УИД-22RS0003-01-2023-000762-29 Дело №1-138/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 27 сентября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Коршунова В.В.;

- подсудимого ФИО3;

- защитника - адвоката Панина А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панина ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Панин ФИО17., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панин ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора - КоАП РФ), квалифицируемого как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Панин ФИО19. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, у Панина ФИО20., находящегося в <адрес> края, являющегося подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, Панин ФИО21 в указанные дату и время, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, сел за управление вышеуказанного автомобиля и стал осуществлять на нем движение, проследовав в <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров северо-западнее от <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был оставлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Панин ФИО22. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, на что он ответил отказом, о чем уполномоченным должностным лицом был составлен акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Панин ФИО23. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, уполномоченным должностным лицом Панину ФИО24. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Панин ФИО25Н. в присутствии понятых отказался, о чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, Панин ФИО26., считается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Панина ФИО27., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 показал следующее: что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. Постановление мирового судьи о привлечение его к административной ответственности он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Водительского удостоверения у него нет, и никогда ранее не было, в автошколе он никогда не обучался, квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами не сдавал, навыкам вождения обучался самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он вместе Свидетель №7, находился в <адрес>, где у их общего знакомого, Свидетель №5, проживающего в районе «Заречье» <адрес>, они взяли во временное пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит. На вышеуказанном автомобиле, которым управлял он, они поехали в одну из саун <адрес>. Там они находились несколько часов, распивали спиртные напитки. Затем он с Свидетель №7 на вышеуказанном автомобиле, под его управлением, поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, осуществляли движение по <адрес> данного населенного пункта, когда вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников полиции, подойдя к нему и представившись, попросил его предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. Поскольку какого-либо документа, удостоверяющего его личность, у него не было, он был доставлен в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции его личность была установлена, кроме того, было установлено, что в настоящее время он подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В отдел полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил отказом, подписав соответствующий документ. Причину своего отказа он может объяснить только состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился. После этого одним из сотрудников полиции ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, подписав соответствующий протокол. При этом ему достоверно было известно о том, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно действующему законодательства, расценивается как установленное состояние опьянения (л.д. 43-44).

Аналогичные показания были даны Паниным ФИО28. на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (л.д. 67-70).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Панина ФИО29. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Панина ФИО30Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №2, находясь в составе передвижного автопатруля, осуществлял надзор за дорожным движением на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они с Свидетель №2, находясь в <адрес>, осуществляли движение по <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, также осуществлявший движение по вышеуказанной улице. С целью проверки документов у его водителя, вышеуказанный автомобиль был ими остановлен. Он прошел к водительской двери данного автомобиля, за управлением которого находился ранее незнакомый ему мужчина, если не ошибается, его фамилия ФИО39 на переднем пассажирском сидении автомобиля находился также ранее незнакомый ему мужчина. Он попросил ФИО41 предъявить водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Поскольку у ФИО38 имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи, последний был приглашен в патрульный автомобиль, после чего, ФИО42 был доставлен в отдел полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», для установления личности. В ходе проверки по базе данных АИПС «Административная практика» и СООП было установлено, что в настоящее время ФИО33 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Свидетель №2 пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО34 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектор», на что тот, не объясняя причины, в присутствии понятых ответил отказом, поставив свою подпись в акте освидетельствования. В присутствии понятых ФИО40 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО35 также, не объясняя причины, ответил отказом, подписав соответствующий протокол (л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на принадлежащем ему автомобиле он ехал по <адрес> в <адрес>, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился. Он согласился и совместно с инспектором ГИБДД прошел в здание отдела полиции по <адрес>, находящееся по <адрес>. В отделе полиции помимо второго сотрудника ГИБДД, находился ранее незнакомый ему мужчина, который, со слов сотрудников полиции, управлял автомобилем <данные изъяты>, следуя по одной из улиц одного из населенных пунктов <адрес>, имея при этом признаки опьянения. Ему известно, что данного мужчины «Панин». У последнего действительно имелись признаки опьянения - невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. В его присутствии и присутствии второго понятого Панин был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник ГИБДД ему сообщил. Также сотрудник ГИБДД предложил Панину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - «алкотектор», на что тот ответил отказом. При этом Панин, насколько он помнит, поставил свою подпись в соответствующем документе, а в чеке ставить подпись отказался. После этого сотрудником ГИБДД Панину было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также ответил отказом, подписав соответствующий протокол. Он поставил свою подпись в необходимых документах, с него было отобрано объяснение, после чего он уехал (л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>. На учет в ГИБДД данный автомобиль он пока не поставил. В настоящее время автомобиль стоит на учете на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой он и пробрел данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему приехали ранее ему знакомые Панин ФИО44. и Свидетель №7, которые попросили дать им во временное пользование вышеуказанный автомобиль. Он ответил на нее согласием. О том, что Панин ФИО43. и Свидетель №7 лишены права управления транспортными средствами, ему известно не было. Панин ФИО48Н. и Свидетель №7 уехали на его автомобиле, кто из них управлял им, он в настоящее время уже не помнит. Спустя несколько дней, точнее сказать не может, ему позвонил Панин ФИО47. и сообщил, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, находится на специализированной автостоянке <адрес>, куда он был помещен путем эвакуации. Панин ФИО45. также пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея, как оказалось, права управления транспортными средствами, поочередно управляли его автомобилем, где именно, он не знает. Они оба, со слов Панина ФИО46., поочередно были остановлены сотрудниками ГИБДД, им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего было установлено их состояние алкогольного опьянения (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она проживает со своим сожителем, Паниным ФИО51., ее тремя детьми от предыдущего брака. Что касается совершенного Паниным ФИО49. преступления, а именно управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения, имевшего место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ей стало известно от Панина ФИО50., как и о том, что у него нет водительского удостоверения. Подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны (л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он вместе со своим знакомым Паниным ФИО52., находились в <адрес>, где у их общего знакомого, Свидетель №5, проживающего в районе «Заречье» <адрес>, они взяли во временное пользование автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит. Взяв у Свидетель №5 вышеуказанный автомобиль, они с Паниным ФИО53. поехали на нем в одну из саун <адрес>, при этом данным автомобилем управлял Панин ФИО56.. В вышеуказанной сауне они с Паниным ФИО57. распивали спиртные напитки. Затем они на вышеуказанном автомобиле под управлением Панина ФИО54., поехали в <адрес>. Когда они заехали в <адрес> и осуществляли движение по одной из улиц, вышеуказанный автомобиль под управлением Панина ФИО55Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у Панина ФИО58 имелись признаки алкогольного опьянения, а какого-либо документа, удостоверяющего личность, не было, последний был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции в <адрес>, какой именно он не знает. Оставшись в вышеуказанном автомобиле, он решил поехать на нем домой в <адрес>. По пути его следования в <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку какого-либо документа, удостоверяющего его личность, у него не было, он был доставлен в отдел полиции «Восточный» <адрес>. Впоследствии от Панина ФИО60. ему стало известно, что в отделе полиции, куда его доставили сотрудники полиции, в ходе его проверки было установлено, что у него нет водительского удостоверения, а также то, что в настоящее время он подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Панину ФИО59. было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, как и на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения (л.д. 85-86).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Панина ФИО61Н. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Панин ФИО62. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Панину ФИО63. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д. 8-9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панин ФИО64. от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панин ФИО65 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 29).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина Панина ФИО66. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, Панин ФИО67. был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Панина ФИО68. комиссией экспертов КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО1», <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО3 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО3 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; совершение преступления небольшой тяжести; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении малолетних детей; наличие у него матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО3, отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО3, и, соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО3 указанного вида наказания, не имеется.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым и обязательным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу ФИО3 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 2051 рубль 60 копеек, из расчета 2051 рубль 60 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Панину ФИО69. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панина ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Панина ФИО71 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ФИО72, по вступлении приговора в законную силу - оставить их законному владельцу - Свидетель №5.

Взыскать с Панина ФИО73 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 2051 (две тысячи пятьдесят один рубль) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец