Апелляционное определение по делу № 33-1567/2023 от 11.07.2023

Судья Шебзухов С.И. дело № 33-1567/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Россельхозбанк» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога и обязании направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить.

Признать отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) здания зерносклада кадастровым номером №, площадью 1630,8 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, адрес (местоположение): <адрес>, аул ФИО3, <адрес>А.

Признать отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) здания гаража, кадастровый № площадью 757,2 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, количество подземных этажей: 1, адрес (местоположение): <адрес>, аул ФИО3, <адрес>А.

Признать отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) здания бани с кадастровым номером № площадью 319,4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: адрес (местоположение): <адрес>, р-н Кошехабльский, аул ФИО3, <адрес>А.

Признать отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) земельного участка кадастровым номером № площадью 20830 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; для производственных целей, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Кошехабльский, аул ФИО3, <адрес> А.

Обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» направить нотариусу в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства - трактора ХТЗ- 17221, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной мост№, 1660, ПТС ТА №.

Взыскать акционерного общества АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 7914 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 537 058 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45885 рублей, и обратить взыскание на заложенное по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, состоящее из: здания зерносклада, кадастровый №, общей площадью 1630,8 кв.м., здания гаража, кадастровый №, общей площадью 757,2 кв.м, здания бани, кадастровый №, общей площадью 319,4 кв.м, земельного участка, на котором расположены: здание зерносклада, здание гаража и здание бани, кадастровый №, площадью 20830 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, а также на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств имущество, состоящее из трактора марки ХТЗ-17221, 2007 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя -70239174, П№ - ТА №.

Как следует из свидетельства о смерти серии I - АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>6, серии <адрес>2, серии <адрес>9, серии <адрес>4, наследником умершего ФИО1 является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 738 166 рублей 92 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу - 6 613 412 рублей 39 копеек, по начисленным процентам - 93733 рубля 71 копейка, по неустойке - 31020 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41890 рублей 83 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 8 244 000 рублей.

Также решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до декабря 2019 года.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не был расторгнут судебным актом, в связи с чем начислена неустойка (пени) на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 537 058 рублей 11 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате задолженности по Кредитному договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд к АО «Россельхозбанк» со встречным иском, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки): на здание зерносклада, кадастровый №, общей площадью 1630,8 кв.м., здание гаража, кадастровый №, общей площадью 757,2 кв.м, здание бани, кадастровый №, общей площадью 319,4 кв.м, земельного участка, на котором расположены: здание зерносклада, здание гаража и здание бани, кадастровый №, площадью 20830 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, обязать АО «Россельхозбанк» направить нотариусу в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства - трактора ХТЗ-17221, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной мост №, 1660, ПТС ТА №.

При этом представитель ФИО2 указал, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 738 166 рублей 92 копеек.

Указанным решением ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору: до ДД.ММ.ГГГГ - 41890 рублей 83 копейки, до ДД.ММ.ГГГГ - 124 754 рубля 53 копейки, до

ДД.ММ.ГГГГ - 1 653 353 рубля 10 копеек, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 653 353 рубля 10 копеек, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 653 353 рубля 10 копеек, до декабря 2019 года - 1 653 353 рубля 09 копеек.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда и установлен следующий порядок выплат: до

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2 890 028 рублей 88 копеек, до декабря 2019 года - 2 890 028 рублей 88 копеек.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда и установлен следующий порядок выплат: до ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 3 440 447 рублей 72 копейки.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда и установлен следующий порядок выплат: до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2 440 447 рублей 72 копейки.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда и установлен следующий порядок выплат: до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 940 447 рублей 72 копейки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей под 15,87 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости). В силу указанного договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал истцу в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а. ФИО3, <адрес> А, общей залоговой стоимостью - 7 242000 рублей, в том числе:

- здание зерносклада, кадастровый №, общей площадью 1630,8 кв. м., залоговая стоимость - 4 286 250 рублей;

- здание гаража, кадастровый №, общей площадью 757,2 кв. м., залоговая стоимость - 1 638900 рублей;

- здание бани, кадастровый №, общей площадью 319,4 кв. м., залоговая стоимость - 809 100 рублей;

- земельный участок, на котором расположены закладываемые здание, кадастровый №, общей площадью земельного участка 20830 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, залоговая стоимость - 507 750 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств должника по указанному кредитному договору был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, в силу которого ФИО1 передал банку в залог трактор ХТЗ-17221, год выпуска - 2007, заводской номер №, номер двигателя №, ПТС серии ТА №, залоговой стоимостью - 1 000 000 рублей. Местоположение: <адрес>, а. ФИО3, <адрес> А.

Также в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно свидетельству о смерти серии I - АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Наследником умершего ФИО1 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 01 АА № №, серии 01 АА № №, серии 01 АА № №, серии 01 АА № №.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 738 166 рублей 92 копеек, которая состоит из задолженности: по основному долгу - 6 613 412 рублей 39 копеек, по начисленным процентам - 93733 рубля 71 копейка, по неустойке - 31020 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41890 рублей 83 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 8 244 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ - 41890 рублей 83 копейки - госпошлина по решению суда;

ДД.ММ.ГГГГ - 31020 рублей 82 копейки - пеня по решению суда;

ДД.ММ.ГГГГ - 37381 рублей 17 копеек - начисленные проценты по решению суда;

ДД.ММ.ГГГГ - 56352 рубля 54 копейки - начисленные проценты по решению суда;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей - основной долг;

ДД.ММ.ГГГГ - 503052 рубля 67 копеек - основной долг;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей - основной долг;

ДД.ММ.ГГГГ - 169 912 рублей - основной долг;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей - основной долг;

ДД.ММ.ГГГГ - 779000 рублей - основной долг;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 161 447 рублей 72 копейки - основной долг.

Таким образом, решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО2 в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанным решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут.

Согласно пункту 7.1.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), являющиеся основанием для предъявления требования об уплате неустойки: по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иных платежей, предусмотренных настоящим договором ( в том числе при вновь установленном (-ых) срок (-ах) возврата кредита и уплаты начисленных процентов/комиссий в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора - в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Поскольку кредитный договор продолжал действовать, Банком начислена неустойка (пени) на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 537 058,11 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 7 537 058,11 рублей, исходил из того, что неоднократно предоставленная судом первой инстанции рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для уплаты долга по частям и переноса срока исполнения решения, ввиду чего на время рассрочки и отсрочки исполнения решения пени не начисляется.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как видно из указанного пункта Постановления, в данном случае речь идет именно о судебной неустойке за неисполнение судебного постановления.

При рассмотрении же настоящего спора взыскивается неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а не за неисполнение решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, то обстоятельство, что судом первой инстанции неоднократно предоставлялась рассрочка и отсрочка исполнения решения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 неустойки по кредитному договору.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Р-1195), указала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила применить срок исковой давности по данным периодам, а также снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-79).

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с исковым заявлением АО «Россельхозбанк» обратилось в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью приведенного АО «Россельхозбанк» расчета суммы задолженности по неустойке в размере 3 873 566.28 рублей (оборот л.д. 181).

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и по инициативе суда.

На основании изложенного, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период неисполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие пропуска истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойку, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскании с ФИО2 неустойки по кредитному договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела АО «Россельхозбанк» понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 45 885 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 537 058,11 рублей удовлетворены частично в сумме 3 500 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 291 рубль.

Рассматривая исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Ранее решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, состоящее из:

- здания зерносклада, кадастровый №, общей площадью 1630,8 кв.м.;

- здания гаража, кадастровый №, общей площадью 757,2 кв.м;

- здания бани, кадастровый №, общей площадью 319,4 кв.м;

- земельного участка, на котором расположены: здание зерносклада, здание гаража и здание бани, кадастровый №, площадью 20830 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов.

- трактора марки ХТЗ-17221, 2007 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя -№, ПТС - ТА № №.

Поскольку решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уже было обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем утрачена возможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, в том числе обеспечительная функция залога и, как следствие, возможность повторного обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке с целью удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона, ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в случае совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Основания прекращения залога предусмотрены ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ФИО2 надлежащим образом, о чем свидетельствует взыскание с нее в пользу АО «Россельхозбанк» неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 3 500 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) здания зерносклада с кадастровым номером №, общей площадью 1630,8 кв.м., здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью 757,2 кв.м., здания бани с кадастровым номером 01:02:0100039:65, общей площадью 319,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20830 кв.м.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 291 рубль.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) здания зерносклада с кадастровым номером № общей площадью 1630,8 кв.м., здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью 757,2 кв.м., здания бани с кадастровым номером 01:02:0100039:65, общей площадью 319,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20830 кв.м., отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий: Тхагапсова Е.А.

Судьи: Аутлев Ш.В.

Сиюхов А.Р.