Дело № 2-28/2022

75RS0023-01-2020-004459-85

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаферовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил :

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2020 г., обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составила рублей. В этот же день, в соответствии с актом приема-передачи, указанное транспортное средство было передано ФИО2 При заключении договора и передаче транспортного средства ФИО2 заверил, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля будут переданы позднее, однако свои обязательства по оплате ответчиком так и не были исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В последующем истцом дополнены исковые требования. Согласно дополненному иску ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, заключенный между ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 вернуть ФИО1 указанное транспортное средство.

В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2021 года, истцом дополнены исковые требования (т. III, л.д. 82-84) со ссылкой на следующие обстоятельства. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о наличии договора комиссии № № от года, заключенного от имени комитента – ФИО1 и комиссионера – ФИО4 О существовании данного договора истцу ранее известно не было, имеющаяся в договоре комиссии подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом. Согласно дополненным исковым требованиям ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, , заключенный между ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 вернуть ФИО1 указанное транспортное средство; признать недействительным договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аламо Коллект», Банк «Траст» (ПАО), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОАО «Рост Банк» (т. I, л.д. 57-59).

Определением суда от 28 июня 2022 года процессуальный статус индивидуального предпринимателя ФИО4 изменен с третьего лица на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 ноября 2020 года, в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной в адрес Черновского районного суда представитель истца ФИО3 просит суд отложить судебное заседание по причине пребывания в период отпуска за пределами территории Забайкальского края и возникшими сложностями с возвращением.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 сентября 2020 года, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме указала, что явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине необходимости принятия участия в осмотре объекта в рамках проведения судебной экспертизы по иному делу, в связи с чем, просила суд отложить слушание дела.

Суд не находит оснований с учетом положений ст. 167 ГПК РФ для удовлетворения ходатайств представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО6 об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснование указанных ходатайств. Более того, дата судебного разбирательства была согласована в судебном заседании, в том числе и с представителями истца и ответчика, в связи с чем, признает причины неявки представителей истца и ответчика в судебное заседание неуважительными. Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 сентября 2020 года, исковые требования признала, пояснив, что ФИО2 действительно не были выплачены ФИО1 денежные средства за спорный автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» ФИО7, действующий на основании доверенности от 02 июля 2020 года, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление (т. II, л.д. 210-212), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку спорный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, при стороны согласовали, что покупатель осуществляет 100 % оплаты товара до момента передачи товара, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 было известно о нарушении его прав, вследствие чего с указанной даты надлежит исчислять трехгодичный срок исковой давности. Гарантийные письма ФИО2, представленные в материалы дела, об обратном не свидетельствуют, поскольку данные доказательства носят характер подложных, о чем свидетельствует факт безоговорочного личного подписания ответчиком и его представителями всех документов по делу, которые адресованы истцом в адрес ответчика; факт полного и безоговорочного признания иска ответчиком; способ формирования гарантийных писем – исполнены на принтере, скорее всего с целью затруднения определения времени их исполнения; время появления данных писем – указанные документы не были представлены истцом при подаче иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы, а появились именно в тот момент, когда истец ознакомился с отзывом ПАО НБ «Траст». В действиях ФИО1 и ФИО2 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, которые выражаются в том, что истец не предпринимал никаких действий по получению расчета с ответчика по спорному договору купли-продажи транспортного средства на протяжении длительного периода времени – ДД.ММ.ГГГГ дней. Кроме того, факты безоговорочного личного подписания ответчиком и его представителями всех документов по делу, которые адресованы истцом в адрес ответчика, факт полного и безоговорочного признания иска ответчиком, дата предъявления иска ФИО1 и наличие иного гражданского дела, которое рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Читы, по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный заложенный автомобиль, в рамках производства по которому ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, признании кредитного договора в части залога недействительным, признании недействительным договора уступки прав требований, прекращении залога, в совокупности свидетельствуют, что между ФИО1 и ФИО2 имеется сговор по организации и предъявлению иска ФИО1 с целью прекращения залога и вывода спорного автомобиля из под мер обращения взыскания на него. Отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 не будет нарушать его прав, поскольку он будет вправе требовать взыскания денежных средств с ИП ФИО4 на основании следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор комиссии № № в соответствии с которым последний передал ИП ФИО4 спорный автомобиль на реализацию по цене не менее рублей, ИП ФИО4, в свою очередь, приняла на себя обязательство за вознаграждение реализовать автомобиль от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4, действующая на основании указанного договора комиссии, реализовала спорный автомобиль ФИО2 по цене руб. В счет оплаты спорного автомобиля ФИО2 передал ИП ФИО4 в наличной форме денежные средства в размере рублей, а также перечислил на расчетный счет ИП ФИО8 денежные средства в размере рублей. Указанными доказательствами подтверждается факт расчета ФИО2 за спорный автомобиль, вследствие чего ФИО1 должен предъявлять требования о взыскании денежных средств, не полученных им за спорный автомобиль, к ИП ФИО4, не исполнившей свои обязанности по договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо АО «Рост Банк», как это следует из выписки из ЕГРЮЛ, 02 июля 2018 года реорганизовано в форме присоединения. Правопреемник – ПАО НБ «Траст» (т. II, л.д.146-147).

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. I, л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки, модели (п. 1.1, 1.2 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по установленной договором цене – коп. (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки, модели

До заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также до подписания указанного акта приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен договор комиссии № №, по условиям которого комиссионер в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 обязуется по поручению комитента в лице ФИО1 за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента в сроки и порядке, установленные договором, одну или несколько сделок по продажи автомашины по цене, не ниже указанной в договоре – руб. 00 коп. (т. II, л.д. 41-42).

Согласно п. 5.2 договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны установили, что договор вступает в силу с момента его заключения, и действует 1 год.

Из содержания п. 1.3, 3.1 договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что комиссионер перечисляет все полученное по совершенным им для исполнения комиссионного поручения сделкам комитенту.

ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства (автомобиля, самоходной машины, мотоцикла), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль (т. II, л.д. 40).

Цена автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила копеек (п. 2.1 договора купли-продажи № 33).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи № 33 оплата автомобиля производится покупателем по счету, выставляемому продавцом, наличным или безналичным способом. Оплата суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем в течение семи дней с момента подписания договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО9 внес в кассу ИП ФИО4 денежные средства в размере коп. в качестве первоначального взноса за (т. II, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ года (до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО2, после заключения договора купли-продажи № № спорного транспортного средства, сторонами которого являются ИП ФИО4 и ФИО2) между ФИО2 и ОАО «Рост Банк» заключен кредитный договор № № (т. II, л.д. 43-46), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере коп. под 14.9 % годовых на срок 60 месяцев для оплаты части стоимости транспортного средства . Поставщик/продавец – ИП ФИО4 (п.п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора).

Из п. 10 указанного кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства (т. II, л.д. 44).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО2, после заключения договора купли-продажи № № спорного транспортного средства, сторонами которого являются ИП ФИО4 и ФИО2) ФИО2 произвел оплату ИП ФИО4 за в размере коп. (т. II, л.д. 49).

Оспаривая действительность договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 ссылается на то, что ему ранее не было известно о существовании данного договора, а также на то, что он не подписывал указанный документ (т. III, л.д. 83-84, т. IV, л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с оспариванием истцом ФИО1 достоверности договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года по мотиву принадлежности имеющейся в договоре подписи иному лицу, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли в договоре комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ИП ФИО4 и ФИО1, подпись от имени комитента ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом?

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ИП ФИО4 и ФИО1, расположенная на странице 4 в пункте «Реквизиты сторон» слева от расшифровки «ФИО1» выполнена самим ФИО1 (т. 3, л.д. 198-201).

Судом оснований не согласиться с выводами эксперта в ходе производства по делу установлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выявленные при исследовании совпадающие признаки подписей являются устойчивыми, существенными и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1.

Вопреки доводам стороны истца о наличии веских оснований полагать, что представленное в материалы дела заключение эксперта является поверхностным, что, в свою очередь, порождает сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов, судом подобных оснований установлено не было, стороной истца данные основания не конкретизированы.

Указание истца и его представителя в обоснование довода о необходимости критического отношению к указанному экспертному заключению на использование экспертом традиционной методики неизвестного содержания, на наличие в образцах подписей ФИО1 расхождений в сравнении с подписью, имеющейся в оспариваемом договоре, на возможность предоставления ФИО1 дополнительных образцов почерка (т. III, л.д. 219, 234, 239) судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необходимости отклонения экспертного заключения как одного из доказательств по делу, и свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с выводами, указанными в соответствующем заключении.

Эксперт ФИО14 допрошенная в ходе судебного разбирательства, поддержав представленное в материалы дела заключение, дополнительно пояснила, что использованная при исследовании образцов подписи традиционная методика выражается в последовательном совершении определенной совокупности действий: исследование объекта, исследование образцов, оценка, что является допустимым. Экспертом даны объяснения, согласно которым представленных образцов подписей ФИО1 было достаточно для констатации категоричного вывода о принадлежности подписи (т. III, л.д. 239), при этом судом принимается во внимание, что в ходе производства экспертизы по ходатайству эксперта в адрес экспертного учреждения направлялись дополнительные образцы подписей ФИО1 (оригинал карточки формы № 1П на 1 л., документы УФНС России по Забайкальскому краю на 7 л. – т. III, л.д. 192).

Использование экспертом при производстве экспертизы в т.ч. копий документов, имеющих подпись ФИО1, является допустимым и также не свидетельствует о наличии оснований для сомнения в обоснованности представленного заключения, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Имеющиеся, по мнению стороны истца, расхождения (отличия) в образцах подписей ФИО1 в сравнении с его подписью, имеющейся в оспариваемом договоре комиссии, есть субъективная точка зрения, констатируемая без наличия у истца и его представителя необходимых специальных познаний в области исследования почерка и подписей, вследствие чего указанные предположения судом отклоняются.

По указанным мотивам определением суда от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушений требований закона и (или) иного правового акта при заключении данной сделки сторонами допущено не было, судом подобных нарушений не установлено, участниками дела не приведено.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по мотиву существенного нарушения ФИО2 условий указанного договора о внесении оплаты приобретаемого транспортного средства.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (действующей в качестве комиссионера на основании договора комиссии № №, заключенного с ФИО1) внесена оплата за спорное транспортное средства в размере коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от года (т. II, л.д. 50), платежным поручением № № от года (т. II, л.д. 49).

Указанные платежные документы участниками дела оспорены не были, судом оснований для их отклонения в качестве доказательств по делу не установлено.

Признание ФИО2 исковых требований ФИО1 и подтверждение факта невнесения денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства судом отклоняются, поскольку данные пояснения опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Соответственно, факт существенного нарушения ФИО2 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в части внесения оплаты спорного транспортного средства (с учетом отсутствия оснований для признания договора комиссии № № недействительным, а также внесения ФИО2 оплаты за спорное транспортное средство в полном объеме ИП ФИО4, действующей в качестве комиссионера) материалами дела не подтвержден, и, напротив, из материалов дела следует обратное, вследствие чего судом не усматривается оснований для расторжения заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит удовлетворению и производное от указанного требование о возложении на ФИО2 обязанности возвратить спорный автомобиль ФИО1

Между тем, суд отмечает, что истец, заявляя настоящие исковые требования со ссылкой о неполучении денежных средств по договору купли-продажи за проданное транспортное средство, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем предъявления иска о взыскании денежных средств с учетом заключенного договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО4

Доводы представителя третьего лица ПАО НБ «Траст» ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на подложный характер гарантийных писем, представленных в материалы дела, судом отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Вопреки утверждениям представителя третьего лица ПАО НБ «Траст» подложность гарантийного письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. II, л.д. 71), свидетельствующего о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года, материалами дела не подтверждена, вследствие чего суд приходит к выводу об обращении ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ г.) в пределах установленного законом срока исковой давности.

Фактов злоупотребления правом, на которые ссылается представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» ФИО7, судом также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подтверждение заведомо недобросовестного осуществления ФИО1 гражданских прав представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» ФИО7 ссылается на факт признания ответчиком исковых требований, факт длительного отсутствия обращения истца с целью защиты своих прав, наличие иного гражданского дела, находящегося в производстве иного суда, вместе с тем, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), в т.ч. по своему усмотрению граждане (юридические лица) реализуют право на защиту своих прав (ст. 12 ГК РФ), в т.ч. судебную (ст. 11 ГК РФ), а также право на признание иска (ст. 39 ГПК РФ), при этом реализация предоставленного законом права не может рассматриваться как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку само по себе об этом не свидетельствует.

Наличие в производстве иного суда гражданского дела с теми же сторонами, в рамках которого заявлены иные исковые требования, оценке в рамках производства по настоящему делу не подлежит, поскольку для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) (ст. 61 ГПК РФ), тогда как производство по гражданскому делу, на которое ссылается представитель третьего лица ПАО НБ «Траст», приостановлено (т. II, л.д. 208-209).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ч. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а представителем третьего лица ПАО НБ «Траст» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестного осуществления ФИО1 предоставленных ему законом прав не представлено в материалы дела, судом не усматривается оснований для применения в настоящем деле положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Поповым Игорев Владимировичем, возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 транспортное средство – – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора комиссии № 33 от 24 июля 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: