Решение по делу № 2-1-23/2023 от 16.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1-23/2023

УИД: 64RS0030-01-2022-001635-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Стерликовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнения требований к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее- ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителей, в котором просил признать сумму задолженности в размере 1499 рублей 16 копеек незаконной, ущемляющей его права и не соответствующей соглашению о расторжении договора сторонами от 07 ноября 2018 года; договор об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» № <***> от 08 ноября 2018 года в связи с не подписанием признать недействительным; взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указал, что 20 ноября 2017 года он заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи № <***>. Соглашением о расторжении договора от 07 ноября 2018 года стороны договорились расторгнуть договор. Согласно п.2.2.2 договора задолженность составила 225 рублей 55 копеек. На основании п.5, в случае неисполнения абонентом обязательств, указанных в п.2.1 настоящего соглашения, оператор в праве обратиться в судебные органы с исковым заявлением (заявлением о вынесении судебного приказа) о взыскании с абонента сумм, указанных в п.2.1 настоящего соглашения, а также пеней и судебных издержек, чего сделано не было. В сентябре 2019 года в его адрес был направлен счет за август 2019 года на сумму 1516 рублей 64 копейки, без какого либо обоснования на уже не существующий лицевой счет № <***> в связи с соглашением о расторжении договора между сторонами от 07 ноября 2018 года. За ноябрь 2018 года так же необоснованно сумма счета составила 2532 рубля 63 копейки. В направленной в его адрес претензии сумма задолженности уже составила 3550 рублей 32 копейки, из которых сумма задолженности -1565 рублей 67 копеек, пени-1984 рубля 65 копеек. В направленной в адрес ответчика претензии им было указано на незаконность и необоснованность направленных в его адрес счетов и содержалась просьба о снятии с него указанных сумм в добровольном порядке. 23 сентября 2022 года им был получен ответ, что начисленные на задолженность пени в сумме 1716 рублей 16 копеек в индивидуальном порядке аннулированы. Заявленная сумма задолженности в размере 1499 рублей 16 копеек противоречит сумме задолженности указанной в соглашении о расторжении договора сторонами в размере 255 рублей 55 копеек. Договора об оказании услуг связи № <***> после расторжения договора от 07 ноября 2017 года им с ответчиком не заключалось. Подпись в договоре не его и к заключению указанного договора он не причастен, он не может иметь юридической силы. Кроме того, номер договора от 08 ноября 2018 года необоснованно идентичен номеру заключенного им договора от 20 ноября 2017 года. Первый счет за август 2019 года (дата оформления 05 сентября 2019 года) им был получен 23 января 2020 года. Второй счет за ноябрь 2019 года (дата оформления 05 декабря 2019 года) им был получен 01 марта 2020 года, в связи с чем, трехгодичный срок подачи искового заявления истекает 23 января 2023 года. Искусственно созданная накаленная и длительная обстановка ответчиком, без какого-либо обоснования в нарушение законодательства причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения по доводам отзыва, указав, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» было заключено два договора об оказании услуг связи. Первый договор об оказании услуг связи с ФИО1 заключен 20 ноября 2017 года, согласно которому истцу оказывались телематические услуги связи по тарифному плану «Основной 3». 07 ноября 2018 года, данный договор, расторгнут по соглашению сторон, задолженность за услуги связи по договору по состоянию на 01 ноября 2018 года составляла 225 рублей 55 копеек, которая оплачена истцом 07 ноября 2018 года. Второй договор об оказании услуг связи с ФИО1 заключен 08 ноября 2018 года, согласно которому истцу оказывались телематические услуги связи по тарифному плану «Для интернета» с предоставлением доступа к сети по акции за 1 рубль. По условиям акции при расторжении договора ранее 18 месяцев, производится доначисление суммы 1499 рублей за услуги предоставления доступа к сети передачи данных. ФИО1 расторг данный договор об оказании услуг связи 06 сентября 2019 года, т.е. ранее 18 месяцев, в связи с чем, на л/с <***> ФИО1 произведено доначисление в размере 1499 рублей в соответствии с условиями договора. Задолженность ФИО1 за услуги связи составила 1565 рублей 67 копеек, в том числе 66 рублей 67 копеек за услуги интернет с 01 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года и 1499 рублей доначисление за доступ к сети при расторжении договора ранее 18 месяцев. Начисления в размере 1565 рублей 67 копеек произведены в соответствии с условиями заключенного 08 ноября 2018 года договора об оказании услуг связи, являются обоснованными и законными. При этом соглашение о расторжении договора от 07 ноября 2018 года к договору об оказании услуг связи, заключенному 08 ноября 2018 года, отношения не имеет. Кроме того, ФИО1 не соблюден установленный ФЗ «О связи» обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 с письменной претензией о несогласии с произведенными начислениями за сентябрь 2019 года в течение шести месяцев с момента оказания услуг связи или выставления счета в ПАО «Ростелеком» не обращался, в связи с чем, полагает, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Также истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трех годичный срок исковой давности по оспариванию размера задолженности за сентябрь 2019 года, что является основанием для отказа в иске. Требование о взыскании морального вреда также необоснованно, так как ПАО «Ростелеком» не нарушало права потребителя ФИО1. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО «БизнесКонсалтингГрупп» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое –либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных права.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо, когда создана угроза нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также при этом суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст.421 ГК РФ установлен общий принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Федерального Закона «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее -Правила).

Согласно п.п. 19, 20 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора об оказании услуг связи. Договор об оказании услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора об оказании услуг связи, или в письменной форме. Договор об оказании услуг связи составляется в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются доказательства оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Разрешая заявленные требования о признании суммы задолженности 1499 рублей 00 копеек незаконной, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № <***> на неопределенный срок по адресу: <адрес>; услуга- домашний интернет (телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных); тарифный план- доступ к сети; акция-доступ к сети (акция 1 рубль); условия акции- при расторжении договора ранее 18 месяцев производится доначисление суммы 1499 рублей за услугу предоставления доступа к сети передачи данных. Договор подписан сторонами ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора филиала- директором по работе с массовым сегментом в Саратовском филиале ПАО «Ростелеком» и абонентом ФИО1.

Согласно п.49 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

ФИО1 с 08 ноября 2018 года по 06 сентября 2019 года пользовался телематическими услугами связи, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждается данными, полученными с помощью оборудования, которое использует ПАО «Ростелеком» для учёта объема оказанных услуг абоненту.

Представителем ответчика в судебное заседание предоставлена расшифровка объема оказанных услуг, в которой указан лицевой счет абонента ФИО1 и логин, который выделен абоненту при заключении договора.

Согласно данным из автоматизированной системы расчетов «Старт» ФИО1 производил оплату за оказанные услуги: 07 ноября 2018 года 225 рублей 55 копеек, 264 рубля 88 копеек -отказ от оплаты; 06 декабря 2018 года 137 рублей 00 копеек; 15 января 2019 года 400 рублей 00 копеек; 04 марта 2019 года 800 рублей 00 копеек; 01 июля 2019 года 1300 рублей 00 копеек; 04 сентября 2019 года 1120 рублей 00 копеек, что не оспорено истцом.

Согласно сведениям о начислениях из программы АСР «Старт» на л/с ФИО1 по состоянию на 01 сентября 2019 года имелась задолженность за услуги связи в размере 1114 рублей 12 копеек, которая оплачена истцом 04 сентября 2019 года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о сумме задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что акция, по которой ФИО1 предоставлен доступ к телематическим услугам связи, действовала на основании приказа макрорегионального филиала «Волга» от 04 сентября 2018 года № 06/01/733-18. Согласно данному приказу с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года проводилась акция, в рамках которой для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных и домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подавших заявление/заключивших договор/дополнительное соглашение на пользование услугой «домашний Интернет» на условиях обязательного пользования любыми услугами ПАО «Ростелеком» не менее 18 месяцев с даты заключения договора/дополнительного соглашения на пользование услугой «домашний Интернет», тариф на предоставление доступа к сети передачи данных по технологии РТТх предоставление доступа по технологии хDSL (без настройки оборудования) по существующей абонентской линии для абонентов сети местной телефонной связи ПАО «Ростелеком» составляет 1 рубль, включая НДС. В случае расторжения договора об оказании услуг связи по инициативе абонента, а также по инициативе ПАО «Ростелеком» при нарушении абонентом требований, связанных с оказанием услуг связи и установленных действующим законодательством и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг до истечения 18 месяцев с даты заключения договора/дополнительного соглашения на пользование услугой «домашний Интернет», тарификация оказанных услуг связи на условиях данной Акции осуществляется по тарифам действующего на момент заключения договора/дополнительного соглашения Прейскуранта (позиции 040201-0101—040201-0104), за вычетом суммы, уплаченной абонентом ранее по условиям данной акции.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1, было известно о существовании и условиях акции, что не оспорено истцом и подтверждается договором и заявлением ФИО1 от 10 сентября 2019 года о продолжении действия договора от 08 ноября 2018 года и не применении к нему штрафных санкций.

Суд приходит к мнению, что ФИО1 по состоянию на сентябрь 2019 года было известно о наличии разницы между акционным тарифом и тарифом по Прейскуранту.

Задолженность ФИО1 за услуги связи составила 1565 рублей 67 копеек, в том числе 66 рублей копеек за услуги интернет с 01 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года и 1499 рублей 00 копеек доначисление за доступ к сети при расторжении договора ранее 18 месяцев.

Так, из материалов дела следует, что, начисления в размере 1565 рублей 67 копеек произведены в соответствии с условиями заключенного 08 ноября 2018 года договора об оказании услуг связи, являются обоснованными и законными.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила о том, что ФИО1 не соблюден установленный ст.55 ФЗ «О связи» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно ФИО1 с письменной претензией о несогласии с произведенными начислениями за сентябрь 2019 года в течение шести месяцев с момента оказания услуг связи или выставления счета в ПАО «Ростелеком» не обращался, в связи с чем, заявление в части требований о признании суммы задолженности 1499 рублей 00 копеек незаконной, подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.4 ст.55 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Пунктом 9 ст. 55 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

При этом, исходя из положений Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», п. 56 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785, п.65 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 32, п. 60 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года следует, что данная претензия должна иметь письменную форму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 15 сентября 2022 года обратился к ответчику с досудебной претензией о том, что сумма задолженности 1565 рублей 67 копеек (включающая в себя сумму 1499 рублей 00 копеек) не соответствует сумме задолженности указанной в Соглашении, в связи с чем, просил рассмотреть настоящую претензию и в добровольном порядке снять с него указанную сумму.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику до обращения в суд с настоящим иском письменной претензии по указанному поводу, что следует из ответа ПАО «Ростелеком» от 23 сентября 2022 года на обращение ФИО1 от 15 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (несмотря на нарушение 6 месячного срока обращения с претензией), установленный Законом и отсутствии оснований, предусмотренных законом, для оставления иска в части требований о признании задолженности в размере 1499 рублей 00 копеек незаконной, без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по оспариванию размера задолженности за сентябрь 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 полагал, что срок исковой давности по оспариванию размера задолженности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 23 января 2020 года, когда получил первый счет за август 2019 года (дата оформления 05 сентября 2019 года) что, по его мнению, подтверждается почтовым конвертом от 23 января 2020 года. Кроме того, второй счет за ноябрь 2019 года (дата оформления 05 декабря 2019 года) им был получен 01 марта 2020 года, что также подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем, трехгодичный срок подачи искового заявления истекает 23 января 2023 года.

Представитель ответчика не согласилась с доводами истца относительно отсутствия пропуска срока исковой давности, указав, что ответчик ПАО «Ростелеком» никогда не направляет абонентам расчетно-платежные документы за услуги связи (счета) в почтовых конвертах, счета не конвертируются, в конверты не упаковываются. Кроме того, счета за услуги связи также направляются через личный кабинет.

На предоставленных стороной истца почтовых конвертах имеются штемпели: даты отправки и даты поступления почтовой корреспонденции: 07 марта 2020 года-11 марта 2020 года и 18 января 2020 года- 23 января 2020 года.

В ходе судебного заседания представитель ответчика предположила, что в предоставленных истцом почтовых конвертах, в частности от 07 марта 2020 года было направлено уведомление о наличии задолженности в сумме 3550 рублей 32 копейки, а не счет от сентябрь 2019 года.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что в почтовом конверте от 07 марта 2020 года, он 11 марта 2020 года получил от ПАО «Ростелеком» счет за ноябрь 2019 года (дата оформления 05 декабря 2019 года), в котором указана сумма задолженности 1565 рублей 67 копеек, включающая в себя сумму 1499 рублей 00 копеек, поскольку никаких доказательств истцом в подтверждение данным доводам представлено не было.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о размере задолженности- 1499 рублей 00 копеек, как минимум с сентября 2019 года, когда, по инициативе ФИО1, был, расторгнут договор от 08 ноября 2018 года, с последующим доначислением суммы 1499 рублей 00 копеек, за услугу доступа к сети передачи данных, что как указывает представитель ответчика, было отражено на лицевом счете в сентябре 2019 года и подтверждается обращением ФИО1 в ПАО «Ростелеком» от 10 сентября 2019 года.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с заявлением 02 ноября 2022 года с требованиями об оспаривании размера задолженности -1499 рублей 00 копеек за сентябрь 2019 года, истец пропустил срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования о признании договора об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» № <***> от 08 ноября 2018 года, недействительным, суд исходит из следующего.

Договор об оказании услуг связи относится к возмездным договорам, регулируемым ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Договор об оказании услуг связи № <***> от 08 ноября 2018 года заключен с ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2607.

С момента заключения договор исполнялся обеими сторонами: ПАО «Ростелеком» оказывало ФИО1 услуги связи, а ФИО1 оплачивал оказанные ему услуги связи в ПАО «Ростелеком», что подтверждается, как было указано выше данными полученными с помощью оборудования, которое использует ПАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг абоненту.

Таким образом, подписав настоящий договор, абонент подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен.

ФИО1 получил информацию о стоимости и условиях предоставленных ему услуг связи.

Как указывает представитель ответчика, ФИО1 известно о заключении договора об оказании услуг связи от 08 ноября 2018 года, о чем он собственноручно написал в обращении в ПАО «Ростелеком» от 10 сентября 2019 года, в досудебной претензии от 15 сентября 2022 года.

В предоставленном подлиннике договора об оказании услуг связи № <***> от 08 ноября 2018 года имеется подпись абонента ФИО1, который поставил ее под сомнение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании судом разъяснялось истцу право о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи ФИО1 в договоре об оказании услуг связи, однако истец своим правом не воспользовался, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Достоверных доказательств того, что спорный договор он не заключал, не подписывал, истцом, суду не представлено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения (ст.168 ГК РФ),

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Ростелеком» действовало добросовестно, а поведение ФИО1 давало ПАО «Ростелеком» основание полагать, что сделка действительна.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец ФИО1 полагал, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным им не пропущен.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, знал о заключенном договоре, об оказании услуг связи № <***> от 08 ноября 2018 года, как минимум с 08 ноября 2018 года, поскольку истцом был подтвержден факт заключения оспоримого договора в заявлении от 10 сентября 2019 года и в претензии от 15 сентября 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика.

Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий.

Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, а у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий о стороны ответчика, истцом не представлены причинения ему действиями ответчика морального вреда, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья