УИД 16RS0047-01-2025-001627-37

Дело № 2-2004/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 октября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2023 г. истцом у ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro, IMEI №, стоимостью 100 479 рублей.

При эксплуатации товара проявился недостаток – перестал заряжаться.

17 января 2025 г. истец направил ответчику товар с требованием о ремонте товара, чек о приобретении товара, также требование о выплате понесенных убытков, связанные с покупкой некачественного товара, при невозможности устранения недостатка с требованием обмена на аналогичный товар.

Требование получено ответчиком 27 января 2025 г.

30 января 2025 г. отправлена телеграмма, где продавец просил прийти в магазин за подменным товаром.

15 марта 2025 г. отправлена очередная претензия с требованием обмена товара.

22 марта 2025 г. потребитель забрал товар у продавца, письменных ответов продавец не дал, лишь устно объяснил, что по заключению авторизованного сервисного центра недостаток признан эксплуатационным.

Не согласившись с заключением продавца, потребителем 22 марта 2025 г. организована независимая экспертиза. В заключении эксперт определил, что недостаток проявился вследствие неисправности основной платы, которая имеет недостаток производственного характера. Данный недостаток является устранимым.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность заменить смартфон Apple iPhone 14 Pro, IMEI №, на новый, сертифицированный для использования на территории Российской Федерации, предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона, взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 31 января 2025 г. по 15 марта 2025 г. в размере 37 177 рублей 23 копейки, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами за период с 20 января 2025 г. по 15 марта 2025 г. в размере 48 229 рублей 92 копейки, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, на период обмена товара длительного пользования, обладающий этими не основными потребительскими свойствами с 18 марта 2025 г. из расчета 1 % от суммы 100 479 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о замене смартфона, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по обмену товара для использования на территории РФ с 22 марта 2025 г. года из расчета 1 % ох суммы 100 479 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства об обмене смартфона, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков, понесенных в результате проведения экспертизы в размере 1 % за от стоимости товара 100 479 рублей за каждый день, по исходу 10 дня после получения искового заявления и по день фактического исполнения, расходы по направлению претензий ответчику в размере 848 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 25 мая 2023 г. истцом у ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro, 256 GB, IMEI №, стоимостью 100 479 рублей.

При эксплуатации товара проявился недостаток – перестал заряжаться.

17 января 2025 г. истец направил ответчику товар с требованием о ремонте товара, чек о приобретении товара, также с требованием о выдаче подменного товара. Требование получено ответчиком 27 января 2025 г., что следует из отчета по отслеживанию почтового отправления № 42003397539890.

Согласно пояснениям истца 30 января 2025 г. ему отправлена телеграмма, где продавец просил прийти в магазин за подменным товаром.

15 марта 2025 г. ответчику была направлена претензия с требованием обмена товара и предоставлении подменного товара на период обмена. Сведений о точной дате получении ее продавцом не имеется, поскольку копия почтовой квитанции, представленная в дело является не читаемой. Вместе с тем, отметка работника почтовой службы о направлении данной претензии имеется на описи сложений в почтовое отправление.

22 марта 2025 г. потребитель забрал товар у продавца, письменных ответов продавец не дал, лишь устно объяснил, что по заключению авторизованного сервисного центра недостаток признан эксплуатационным.

Не согласившись с заключением продавца, потребителем 22 марта 2025 г. организована независимая экспертиза у специалиста ФИО2 В заключении специалист определил, что недостаток проявился вследствие неисправности основной платы, которая имеет недостаток производственного характера. Данный недостаток является устранимым.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 3 июля 2025 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 14 Pro, IMEI №, недостатки? 2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить причину образования выявленного недостатка: производственный или в связи с нарушением правил эксплуатации? 3. В случае, если причина экспертом определена как производственный недостаток, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, присутствует ли в товаре следы не квалифицированного ремонта иного неквалифицированного воздействия? 4. В случае, если причина экспертом определена как производственный недостаток, определить является ли недостаток устранимым? 5. В случае если недостаток признан устранимым, определить временные и материальные затраты необходимые для устранения выявленного недостатка.

Как следует из заключения № 56-СТВ/КЗН, составленного ООО «ЦНО «Эксперт», в смартфоне Apple iPhone 14 Pro, IMEI №, имеется недостаток – не включается из-за неисправности основной платы. Дефект возник по причине производственного характера. Признаков и следов проникновения внутрь жидкости или проводимого ремонта не обнаружено. Для устранения дефекта необходимо заменить основную плату. В авторизованных сервисных центрах компании Apple ремонт либо замена основной платы не осуществляется. При дефекте основной платы авторизованные сервисные центра компании Apple производят замену смартфона целиком.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «НЦО «Эксперт», поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, поскольку в товаре, в течение срока годности, проявился производственный недостаток, который не является следствием воздействия третьих лиц, что было установлено в судебном заседании судебной экспертизой, который не может быть устранен, в результате истец вправе требовать его замены, соответственно данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пояснения представителя истца, в настоящее время товар находится у истца, в связи с чем, во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику товар в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу и, исходя из того, что недостаток товара препятствует его использованию по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 подменный аппарат на период обмена товара смартфона Apple iPhone 14 Pro, IMEI 356416672339528, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы по оплате экспертного исследования, в размере 2 000 рублей подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации не являются, а являются расходами, необходимыми истцу для защиты своих прав, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению затрат, понесенных истцом для проведения экспертного исследования, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании убытков и основаны на субъективном толковании норм права.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 22 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 31 января 2025 г. по 15 марта 2025 г. в размере 37 177 рублей 23 копейки, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей установленный законом срок для ремонта товара не может превышать сорок пять дней, претензия получена ответчиком только 27 января 2025 г., кроме того, как установлено судебной экспертизой, такое требование потребителя не могло быть удовлетворено.

Вместе с тем, учитывая, что потребителем при направлении претензии заявлено требование о предоставлении подменного товара, которое он вправе заявить при предъявлении требования как о ремонте товара длительного пользования, так и при его замене, а на продавца была возложена обязанность провести проверку качества и установить невозможность его ремонта и необходимость предъявления в таком случае потребителем другого требования, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, чего сделано не было, при этом установлено наличие производственного недостатка товара, препятствующего использованию истцом товара по его прямому назначению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара длительного пользования за период с 23 марта 2025 г. до фактического исполнения решения суда с учетом пояснений самого потребителя о направлении в его адрес телеграммы о возможности предоставления подменного товара на период ремонта. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка за нарушение сроков для удовлетворения требования о предоставлении подменного товара за период с 23 марта 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая, что в установленный законом срок для замены товара с момента его получения, требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено по состоянию на дату вынесения решения суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара с 22 марта 2025 г. до фактического исполнения решения суда суд полагает подлежащими удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка за нарушение сроков для удовлетворения требования о замене товара за период с 22 марта 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, что в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Расходы по направлению претензий ответчику в размере 848 рублей 08 копеек подлежат возмещению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, обязанность заменить ФИО1, паспорт №, товар смартфон Apple iPhone 14 Pro, IMEI №, на новый товар с аналогичными характеристиками, сертифицированный для использования на территории Российской Федерации, в течение 20 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Возложить на ФИО1, паспорт № обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, смартфон Apple iPhone 14 Pro, IMEI №, в течение 3 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ, ИНН <***>, обязанность предоставить ФИО1, паспорт № подменный аппарат на период обмена товара смартфон Apple iPhone 14 Pro, IMEI №, в течение 3 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с 22 марта 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о замене товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара за период с 23 марта 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении подменного товара, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 848 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ, ИНН <***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева