УИД:77RS0009-02-2025-011537-40

Дело № 2 - 7093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 ноября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Амалатовой А.Р., с участием прокурора Алисиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора социального найма жилого помещения от 14.04.2009 № ... недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: адрес, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанное жилое помещение занимают ответчики на основании распоряжения от 20.10.1992 № 6061-РЗП, которое ранее было предоставлено семье ФИО1 из 4 человек (она, муж фио, сын фио, сын ФИО2), в соответствии с которым жилое помещение по адресу: адрес предоставлено семье ответчика при условии освобождения ранее занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, однако в нарушение принятого распоряжения квартира ... по адрес в г.Москве была приватизирована в 1/4 доле, каждым, ФИО1, фио, фио, ФИО2 на основании договора передачи от 16.11.1993 № .... В подлежащем освобождению жилом помещении по адресу: адрес с 11.10.1996 по настоящее время зарегистрирован фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с решением Зюзинского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 17.04.1995 ФИО1 с 1992 года до вынесения судом решения по независящим от нее и членам ее семьи причинам не предъявляла ордер для оформления прописки, после обращения 26.05.1994 в отдел выдачи и продления ордеров Комитета по жилищному обеспечению адрес у ФИО1 ордер был изъят и возвращен в январе 1995 года по решению Зюзинского межмуниципального народного суда г.Москвы от 24.11.1994. Указанным решением суда от 17.04.1995 на ОВД адрес была возложена обязанность осуществить регистрацию ФИО1, фио (сын), ФИО2 (сын) по адресу: адрес. 02.10.1996 ФИО2 выбыл обратно в ранее занимаемую квартиру по адресу: адрес, подлежащую освобождению. При этом 14.04.2009 на основании ранее выданного ордера от 20.11.1992 № 702831 между Департаментом городского имущества г.Москвы и ФИО1 заключен договор социального найма № ..., в качестве проживающих по указанному адресу указаны: наниматель ФИО1, фио, 12.03.2025 заключено дополнительное соглашение к указанному договору № ......, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя, приобретшего право пользования жилым помещением дополнительно включен ФИО2, в свою очередь фио исключен из договора социального найма. Истец полагает недействительным договор социального найма, поскольку в нарушение вышеуказанного распоряжения семья ФИО1 не освободила ранее занимаемое жилое помещение по адресу: адрес, при этом приватизировала указанную квартиру, тем самым фактически отказалась от предоставленного спорного жилого помещения, ввиду допущенных нарушений условий предоставления спорного жилого помещения договор социального найма от 14.04.2009 №..., заключенный с ФИО1 подлежит признанию недействительным, ответчики подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением и выселению с освобождением жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в том числе заявил возражения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просило.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований о выселении должно быть отказано, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 44,2 кв.м по адресу: адрес.

14 апреля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФИО1 на основании ордера от 20.10.1992 № 6061-РЗП был заключен договор социального найма жилого помещения № ... с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ее сына фио, паспортные данные.

Ранее семья ФИО1 занимала жилое помещение по адресу: адрес. ФИО1 являлась с 1986 года очередником по месту работы в Сбербанке.

Квартира по адресу: адрес предоставлена семье ФИО1, состоящей из 4 человек (она, муж фио, сын фио, сын ФИО2) на основании распоряжения Префектуры адрес от 20.10.1992 № 6061-РЗП. Жилое помещение, как следует из содержания распоряжения, предоставлено работодателем ФИО1 Сбербанком РФ со снятием с учета очередников и выдачей ордера.

20 ноября 1992 года ФИО1 выдан ордер № 702831 на право занятия жилого помещения по адресу: адрес.

ФИО1, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована в квартире по адресу: адрес с 07.06.1995, ФИО2 с 02.02.2016, до указанного времени был зарегистрирован на площади, с 02.10.1996 фио, 29.04.2021 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно представленному в материалы дела решению Зюзинского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 17.04.1995 ФИО1 с 1992 года до вынесения судом решения по независящим от нее и членам ее семьи причинам не предъявляла ордер для оформления прописки, после обращения 26.05.1994 в отдел выдачи и продления ордеров Комитета по жилищному обеспечению адрес у ФИО1 ордер был изъят и возвращен в январе 1995 года по решению Зюзинского межмуниципального народного суда г.Москвы от 24.11.1994. Указанным решением суда от 17.04.1995 на ОВД адрес была возложена обязанность осуществить регистрацию ФИО1, фио (сын), ФИО2 (сын) по адресу: адрес. 02.10.1996 ФИО2 выбыл в ранее занимаемую квартиру по адресу: адрес.

12.03.2025 заключено дополнительное соглашение к договору № ......, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя, приобретшего право пользования жилым помещением, дополнительно включен ФИО2, в свою очередь фио исключен из договора социального найма.

Из жилищных документов следует, что жилое помещение по адресу: адрес передано в собственность по 1/4 доле, каждому, ФИО1, фио, фио, ФИО2 на основании договора передачи, заключенного 16.11.1993 № ....

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявив настоящий иск, Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на недействительность договора социального найма от 14.04.2009 и дополнительного соглашения, указал на неисполнение ответчиками обязанности в нарушение положений распоряжения Префектуры адрес от 20.10.1992 №6061-РЗП в части освобождения семьей ФИО1 ранее занимаемого жилого помещения по адресу: адрес.

Вместе с тем вопреки приведенным доводам истца, исходя из содержания распоряжения Префектуры адрес от 20.10.1992 № 6061-РЗП, обязательство семьи ответчика освободить жилое помещение по адресу: адрес в связи с предоставлением квартиры по адресу: адрес, распорядительный акт не содержит, такое обязательство не представлено и в материалы дела.

Кроме того, ранее вопрос о правомерности выдачи ордера, а также выселении ФИО1 и фио, фио из квартиры по адресу: адрес являлся предметом судебного разбирательства в Севастопольском районном народном суде г.Москвы по иску Народного отделения №8181 Сбербанк РФ г.Москвы.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Севастопольского районного народного суда г.Москвы от 01.12.1993 в удовлетворении исковых требований Народного отделения № 8181 Сбербанк РФ г.Москвы отказано, правомерность выдачи ордера и занятие спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на законных основаниях подтверждены. При этом судами как при принятии решения 01.12.1993, так и 17.04.1995 установлено, что ФИО1 с сыновьями фактически проживает в спорной квартире с января 1993 года, когда было произведено заселение дома, производит все необходимые расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях и данное право истцом в установленном порядке не опровергнуто, в том числе с учетом ранее принятых решений о жилищных правах ответчиков, то обстоятельство, что в квартире по адресу: адрес зарегистрирован фио, начиная с 1996 года, а также 16.11.1993 заключен договора передачи № ... на указанное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для выселения ответчиков из квартиры по адресу: адрес по приведенным истцом мотивам, в том числе недобросовестности граждан.

При этом у Департамента при заключении договора социального найма как 14 апреля 2009 года, так и впоследствии 12.03.2025 при заключении дополнительного соглашения к указанному договору, имелась реальная возможность проверить наличие у ответчиков права пользования жилым помещением, в связи с чем доводы истца о введении ответчиками органа исполнительной власти в заблуждение, а также фактический отказ от прав в отношении спорной квартиры безосновательны и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом ордер от 20.10.1992 № 6061-РЗП, как основание занятие квартиры по адресу: адрес, недействительным не признан, распоряжение Префектуры адрес от 20.10.1992 № 6061-РЗП не отменено. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение ответчиков.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о признании договора социальной найма жилого помещения от 14.04.2009 № ... недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: адрес, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание возражения ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьями 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание положение вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что поскольку ДЖП и ЖФ г.Москвы (после реорганизации Департамент городского имущества города Москвы) являлся стороной заключенного 14.04.2009 договора социального найма, то срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным начал течь с 15 апреля 2009 года, тогда как в суд с иском о признании договора социального найма недействительным Департамент городского имущества города Москвы обратился лишь 26.09.2025, то есть по истечении 15 лет с момента заключения оспариваемого договора. При этом, заключая спорный договор социального найма жилого помещения, наймодатель тем самым признал за ответчиками право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Согласно п.3.5 Постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 № 766-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы» ДЖП и ЖФ г.Москвы на дату заключения спорного договора был наделен правом направлять запросы в органы исполнительной власти города Москвы, организации, находящиеся в ведении Департамента, с целью получения материалов, информации, необходимой для выполнения возложенных на Департамент функций, т.е. не был лишен возможности проверить наличие (отсутствие) оснований для заключения договора социального найма с ответчиками.

То есть, истец знал или должен был узнать в силу возложенных на него обязанностей о нарушении своих прав ответчиками, однако на протяжении 15 лет действий по защите своих прав не предпринимал.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 марта 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова