Дело № 2-390/2023
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Франзуцовой А.О.,
помощник судьи Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что с <дата обезличена> является владельцем гаражного бокса <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, который в настоящее время имеет кадастровый <номер обезличен>. Право собственности на гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано, в государственной собственности Российской Федерации и Томской области не находится. Он (ФИО4) является членом ГСК «Березка», пай за гаражный бокс выплачен <дата обезличена>. Ему (ФИО4) на праве общей долевой собственности принадлежит <номер обезличен> долей на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный гаражный бокс. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей. Гаражный бокс был приобретен у ФИО1 <дата обезличена>. У ФИО1 имелось разрешение на строительство индивидуального гаража в <данные изъяты> от <дата обезличена>. Согласно данному распоряжению, после завершения строительства, застройщик был обязан сдать гараж специальной комиссии райисполкома и получить письменное разрешение на право пользования гаражным боксом. Однако застройщик ФИО5 не сдал в эксплуатацию выстроенный гаражный бокс специальной комиссии райисполкома, в связи с чем его право собственности на гаражный бокс зарегистрировано не было. С целью легализации гаражного бокса обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о вводе гаражного бокса в эксплуатацию, однако ему было отказано.
Просит признать за ним (ФИО4) право собственности на нежилое помещение, гараж, площадью <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В обоснование доводов указывает, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>; истцом не принято надлежащих мер к легализации объекта недвижимости, что является препятствием к признанию права собственности; истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8, 35).
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что распоряжением департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 21.02.2018 № 98р, в том числе истцу ФИО4 в общую долевую собственность бесплатно предоставлено <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты>
Право собственности истца ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также из материалов дела следует, что по адресу: <адрес обезличен> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, возведено здание. Как следует из технического плана в состав здания входит линейка гаражных боксов, в том числе гаражный бокс <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен>. Указанный гаражный бокс поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый <номер обезличен>.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей».
Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на <дата обезличена>, выпиской из ЕГРН.
Из сообщения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от <дата обезличена> следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: : <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в реестр федерального имущества не включен.
Согласно письму Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от <дата обезличена>, объект недвижимости, расположенный по адресу: : <адрес обезличен>, <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> в Реестре государственного имущества Томской области не числится.
Из представленной справки <данные изъяты> следует, что ФИО4 владеет гаражным боксом <номер обезличен>, <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Факт владения истцом указанным гаражным боксом также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО2., ФИО3.
Согласно оценке технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, выполненной <данные изъяты> техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций сооружения – исправное. Состояние сооружения по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> при физическом износе 19 %, согласно нормам, оценивается как хорошее. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов. Сооружение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, признается безопасным для человека и окружающей среды, безаварийная эксплуатация возможна.
Заключением эксперта ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз» <номер обезличен>, подтверждено, что нежилое помещение – гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на момент проведения экспертизы, отвечает требованиям пожарной безопасности. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз»<номер обезличен>, нежилое помещение – гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует государственным санитарным правилам и нормам: «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПин 2.2.1/2.<дата обезличена>-03».
Доказательств иного – несоответствия объекта предъявляемым нормам и требованиям, и в связи с этим опасности для других лиц, нарушения прав и интересов других лиц не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные истцом заключения соответствуют установленным требованиям, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования выводов, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, экспертную специальность. Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений. Таким образом, оснований для критической оценки представленных заключений, суд не находит.
Из представленного ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от <дата обезличена> следует, что ФИО4 отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки.
В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, постройка соответствует установленным требованиям, строительство гаражного бокса не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности и используется в соответствии с назначением, в связи с чем требование о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за ФИО4 (<данные изъяты>) право собственности на нежилое помещение, гараж, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2023