Дело № 2-2-87/2025

64RS0015-02-2025-000116-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаврик Н.Р.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы - адвоката Бабченко В.В., ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчицы в ее пользу долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24950 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истицей и ответчицей были заключен договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. на 12 месяцев под 15 % в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. на 12 месяцев под 10 % в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. на 12 месяцев под 10 % в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. на 12 месяцев под 10 % в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. до февраля 2025 года. Факты заключения договоров займа подтверждаются расписками, написанными ответчицей собственноручно в день передачи денежных средств. Поскольку ответчица не исполнила требования по оплате задолженности в добровольном порядке, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав истицу, представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Допустимых доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. на 12 месяцев под 15 % в месяц (л.д. 11); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. на 12 месяцев под 10 % в месяц (л.д. 11); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. на 12 месяцев под 10 % в месяц (л.д. 10); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. на 12 месяцев под 10 % в месяц (л.д. 11 обратная сторона); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. до февраля 2025 года (л.д. 9). Факты заключения договоров займа подтверждаются расписками, написанными ответчицей собственноручно в день передачи денежных средств. Поскольку долговые обязательства ответчицей не исполнялись в установленные договорами займа сроки, истица обращалась с соответствующими заявлениями к мировому судье. Мировым судьей выносились судебные приказы, однако впоследствии судебные приказы были отменены по заявлениям ответчицы.

Ответчица в судебном заседании не отрицала фактов заключения с истицей указанных выше договоров займа. Пояснила, что ежемесячно возвращала истице проценты по договорам займа и частично суммы займов, при этом каких-либо расписок истица ФИО1 о получении возвращенных денежных средств не писала и ей не выдавала.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договоров займа установлен в судебном заседании, указанные истицей суммы денежных средств ответчицей были получена, до настоящего времени ею не возвращены.

К доводам ответчицы ФИО2 о возврате истице ФИО1 денежных средств в счет основных задолженностей и процентов по договорам займа, суд относится критически, поскольку эти доводы, не подтверждены в судебном заседании какими-либо письменными доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что задолженность по договорам займа до настоящего времени не возвращена, и с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать предоставленные по договору займа денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорами займов предусмотрено, что ответчица обязалась погашать займ и проценты за пользование займов не позднее сроков, установленных договором займа ежемесячно.

В течение срока действия договоров займа соглашения заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные соглашением сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

Оснований для снижения неустоек на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается.

Имеющийся в материалах гражданского дела расчет задолженности и неустоек, предоставленный истицей, был проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, расчет оплаты задолженности и процентов предоставленный ответчицей, был проверен судом и признан неверным.

Истицей подтверждены факты получения займов ответчицей и неисполнения ею условий договоров займа, следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договорам займа в указанном выше размере, вместе с указанными выше процентами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы в размере 24900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24900 руб., а всего 579900 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья :