66RS0051-01-2025-001519-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 05 декабря 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Александровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга», в обоснование которого указал, что 31 декабря 2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне по праву собственности автомобиля марки «Чери-Тигго 7 Про Макс» (гос.№ В 500 АО/196) и автомобиля марки «ВАЗ-21124» (гос.№ Т 556 НА/196), принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Чери-Тигго 7 Про Макс» (гос.№ В 500 АО/196) не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «ВАЗ-21124» (гос.№ Т 556 НА/196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СК «Астро- Волга» (полис серии XXX №). При обращении с заявлением к представителю АО «СК «Астро-Волга» с заявлением по договору ОСАГО вариант осуществления страхового возмещения выбран не был, а реквизиты счета были указаны для осуществления страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля. В адрес страховщика 20.01.2025 года направлена телеграмма, в которой указал, что отказываюсь от получения выплаты в счет ремонта автомобиля деньгами и просил выдать направление на ремонт к дилеру автомобилей марки «Чери». Данная телеграмма получена страховщиком 21.01.2025 года. Представителю страховщика, ранее принимавшему документы и заявление об осуществлении страхового случая 20.01.2025 года в 14:30 было вручено дополнительное заявление, в котором указал о своем намерении получить направление на ремонт к уполномоченному представителю автомобилей марки «Чери», поскольку на момент ДТП автомобилю истца было менее двух лет. При этом указал, что в <адрес> таковой уполномоченный представитель имеется. В дополнительном заявлении были указаны адрес такого представителя, его наименование и реквизиты организации с реквизитами ее счета. Аналогичного содержания письмо также было направлено по юридическому адресу страховщика почтовым отправлением, которое было получено 27.01.2025 года. 30.01.2025 года на его счет были зачислены денежные средства в размере 81 630 рублей. 01.02.2025 года в почтовом ящике обнаружил заказное письмо (РПО: № (о поступлении которого не был уведомлен, своей подписи в бланке извещения не ставил, также как и не заполнял бланк о получении заказного письма) в котором страховщиком были направлены в его адрес акт осмотра, заключение о стоимости восстановительного ремонта и заключение о расчете УТС автомобиля. 01.02.2025 года в почтовом ящике находилось письмо, отправителем в котором указан «Телеграф» (РПО: № которое было направлено 24.01.2025 года. В конверте находилась телеграмма от АО «СК «Астро-Волга», переданная через телеграфную связь, следующего содержания: «Для организации ремонта Вашего ТС просим предоставить информацию об СТОА согласно п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» или дать согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующим требованиям к организации ремонта - увеличение сроков, использование б/у деталей и т.д. Подробную информацию можете получить по телефону № или эл.почту sk@astrovolga.ru». Сроки, в которые должен был сообщить запрашиваемую страховщиком информацию, в телеграмме не указаны. Согласно указанных в этой телеграмме сведений, направлена она была 23.01.2025 года в 17:53 по московскому времени. Данная телеграмма поступила на телеграф в Серов и в дальнейшем была направлена почтовым отправлением 24.01.2025 года телеграфом из ФИО4, поступила по месту жительства 30.01.2025 года. Обнаружил это письмо в почтовом ящике 01.02.2025 года. Тем не менее, запрашиваемая страховщиком информация об СТОА, на которой просил осуществить ремонт автомобиля, была указана в дополнительном заявлении, которое 20.01.2025 года было вручено представителю страховщика в Серове, а 27.01.2025 года - по юридическому адресу АО «СК «Астро-Волга». Полагает, что при указанных выше обстоятельствах основания для осуществления выплаты деньгами вместо организации и оплаты страховщиком ремонта отсутствовали, считает страховщика не исполнившим должным образом обязательства, в связи с чем у него возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, а также обязанность по возмещению убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением. Как следует из представленного страховщиком акта осмотра №, он составлен представителем страховщика, а не экспертом-техником. В данном акте осмотра описаны только наименование поврежденных элементов без указания ремонтных воздействий. При подготовке экспертного заключения № от 15.01.2025 г. экспертом-техником ФИО5 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» был использован вышеуказанный акт осмотра. Из сведений, содержащихся в экспертном заключении, следует, что данный акт осмотра составлен в присутствии заинтересованных лиц, и в данном акте отражены необходимые ремонтные воздействия. Однако, такой вывод не соответствует действительности, поскольку в представленном акте осмотра № ремонтные воздействия не указывались в его присутствии, а лишь было описано наименование поврежденных деталей, при этом ни их степень, ни вид повреждения описаны не были. Иных актов осмотра в его присутствии не составлялось. Сведений о наличии фотоматериалов, которые были использованы экспертом-техником, также не имеется. В претензии, направленной страховщику, указал о том, что он не возражает возвратить полученную страховую выплату страховщику в случае организации ремонта на СТОА. Также просил организовать независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля. За нарушение срока осуществления страхового возмещения просил выплатить неустойку, рассчитанную на недоплаченную часть страховой выплаты в размере 1% за каждый день, начиная 21 дня с момента получения заявления об осуществлении страхового возмещения. В ответе на претензию страховщик указал, что им обязательства были исполнены должным образом, поскольку страховое возмещение было оплачено им деньгами на его реквизиты, размер страхового возмещения был определен страховщиком без учета износа подлежащих замене деталей. Основания, по которым страховщик изменил в одностороннем порядке вариант осуществления страхового возмещения - это отсутствие договорных отношений у страховщика со СТОА в регионе его проживания. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО6, где приобретал свой автомобиль, и им был подготовлен предварительный заказ-наряд № ДД00088636 от 18.02.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 114 220 рублей 00 копеек. Как следует из ответа на претензию, страховщиком было оплачено в части стоимости восстановительного ремонта 69 000 рублей, а также выплачена УТС в размере 12 630 рублей. При этом страховая выплата была осуществлена страховщиком в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2025 года по делу № У-25-44967/5010-007 в удовлетворении требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору и его праве на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежную выплату по причине отсутствия договоров с СТОА. В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что размер страхового возмещения без учета износа составит 77 100 рублей, с учетом износа - 64 600 рублей. И страховщик, как указано в решении, оплатив 69 000 рублей, исполнил обязательство должным образом, с учетом износа подлежащих замене деталей. С таким решением истец не согласен. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 220 рублей, штраф в размере 57 110 рублей, неустойку в размере 1 142 рубля 20 копеек в день, начиная с 31.01.2025 года и по день исполнения обязательства по оплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 839 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточнённых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика, третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» представлен отзыв, в котором страховая организация просит отказать в удовлетворении иска. Указало, что на момент поступления заявления о прямом возмещении ущерба у Общества отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующие территориальному требованию, предусмотренному пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении Транспортного средства Заявителя. В целях достижения цели обязательства Обществом были направлены запросы на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу <адрес>, г Серов, <адрес>, стр 29, а также на СТОА ИП ФИО6, с которой постоянный договор об организации ремонта по обязательствам ОСАГО не заключен, но расчет которой представлен Заявителем Обществу. От СТОА ИП ФИО7 поступило информационное письмо о невозможности ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки в силу сложившейся экономической ситуацией, сложностями в поставках запасных частей. ИП ФИО6 также отказался осуществить ремонт транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ввиду большой загрузки, о чем сообщили письмом по электронной почте. 22.01.2025 Общество направило заявителю телеграмму об оказании необходимого содействия для исполнения обязательства в натуральной форме, в частности, о предоставлении согласия на проведение ремонта на СТОА согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО или дать согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, увеличение сроков, использование б\у деталей. Необходимого содействия от Заявителя получено не было. 27.01.2025г. от заявителя поступило заявление, в котором он требовал организовать восстановительный ремонт СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств Chery, в пределах 50 км или с организацией транспортировки, а также просил осуществить выплату утраты товарной стоимости. Так как у Общества отсутствовала объективная возможность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, Заявителем не предоставлено согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, а также ремонте бывшими в употреблении запчастями, увеличение сроков ремонта, Обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 69 000 руб., что соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СК «Астро-Волга», в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, отражено в решении о правомерности осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает, что страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Считает свои действия в полном соответствии с вышеизложенными положениями Закона об ОСАГО. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется. Считает взыскание штрафа с суммы заявленных убытков не предусмотрено законом. Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Неустойка по Закону об ОСАГО не подлежит начислению на сумму убытков. В случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки. Считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. убытков должен быть взыскан с виновника ДТП.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц финансового уполномоченного.
Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом стоимость такого ремонта при его осуществлении в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ и принадлежащего гражданам, оплачивается страховщиком СТОА в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деятели (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Исключения установлены, в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что 31.12.2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 по праву собственности автомобиля марки «Чери-Тигго 7 Про Макс» (гос.№ В 500 АО/196) и автомобиля марки «ВАЗ-21124» (гос.№ Т 556 НА/196), принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.
Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ.
Согласно п.9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.12.2024г. ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ к назначению наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00коп.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО1 «Чери-Тигго 7 Про Макс» (гос.№ В 500 АО/196) были причинены механические повреждения – заднего бампера, задних противотуманных фар. Автомобилю ФИО3 «ВАЗ-21124» (гос.№ Т 556 НА/196) причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого повторителя поворота.
Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Чери-Тигго 7 Про Макс» (гос.№ В 500 АО/196) не была застрахована по договору ОСАГО.
Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «ВАЗ-21124» (гос.№ Т 556 НА/196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ №).
Истец ФИО1 обратился с заявлением к представителю АО «СК «Астро-Волга». В заявлении по договору ОСАГО вариант осуществления страхового возмещения истцом выбран не был, реквизиты счета были указаны для осуществления страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля.
20.01.2025 года истцом ФИО1 была направлена телеграмма, в которой он указал, что отказывается от получения выплаты в счет ремонта автомобиля деньгами и просил выдать направление на ремонт к дилеру автомобилей марки «Чери». Данная телеграмма была получена страховщиком 21.01.2025 года.
20.01.2025 года в 14:30 истец ФИО1 вручил дополнительное заявление, в котором указал о своем намерении получить направление на ремонт к уполномоченному представителю автомобилей марки «Чери», станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств сроком до двух лет с даты изготовления, от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)), с указанием адреса представителя, его наименования, реквизитами, адресом электронной почты истца, на который страховщик имел реальную возможность направлять все необходимые для разрешения. Так как на момент ДТП его автомобилю было менее двух лет.
Дополнительно было направлено письмо по юридическому адресу страховщика почтовым отправлением, которое было получено 27.01.2025 года
30.01.2025 года на счет истца ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 81 630 рублей.
01.02.2025 года в почтовом ящике истец обнаружил заказное письмо (РПО№) в котором страховщиком были направлены в адрес истца акт осмотра, заключение о стоимости восстановительного ремонта и заключение о расчете УТС автомобиля.
Также, 01.02.2025 года в почтовом ящике истца находилось письмо, отправителем в котором указан «Телеграф» (РПО: №), которое было направлено истцу ФИО1 24.01.2025 года. В конверте находилась телеграмма от АО «СК «Астро-Волга», переданная через телеграфную связь, следующего содержания: «Для организации ремонта Вашего ТС просим предоставить информацию об СТОА согласно п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» или дать согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующим требованиям к организации ремонта – увеличение сроков, использование вывших в употреблении деталей и т.д. Подробную информацию можете получить по телефону № или эл.почту sk@astrovolga.ru». Сроки, в которые истец должен был сообщить запрашиваемую страховщиком информацию, в телеграмме не указаны.
Согласно указанных в этой телеграмме сведений, направлена она была 23.01.2025 года в 17:53 по московскому времени. Данная телеграмма поступила на телеграф в Серов и в дальнейшем была направлена истцу почтовым отправлением 24.01.2025 года телеграфом из ФИО4, поступила истцу по месту жительства 30.01.2025 года. Документов, запросов от страховщика на электронный адрес истца не поступало.
Истец возражал по представленному страховщиком акту осмотра №, который составлен представителем страховщика, а не экспертом-техником, с указанием только поврежденных элементов без указания ремонтных воздействий.
При подготовке экспертного заключения № от 15.01.2025 г. экспертом-техником ФИО8 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» был использован вышеуказанный акт осмотра. В представленном акте осмотра № ремонтные воздействия не указаны в присутствии истца, а лишь описано наименование поврежденных деталей, при этом ни их степень, ни вид повреждения описаны не были. Иных актов осмотра, указанных в заключении как «Приложение №» экспертное заключение, представленное истцу, не содержит, равно как и отсутствуют в нем и фотоматериалы, способ расчета, не указаны сведения о том, что фактически автомобиль экспертом-техником не осматривался, а заключение подготовлено на основании представленных заказчиком фотоматериалов.
В этой связи истец ФИО1 выразил свое несогласие с представленным экспертным заключением. Истец также не был согласен с расчетом УТС автомобиля.
В претензии истец указал о том, что не возражает возвратить страховую выплату в случае организации ремонта на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств. Также просил при отсутствии такой возможности у страховщика, оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений его автомобиля по ценам СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств. В случае организации ремонта за пределами критериев доступности (50 км. места его жительства) просил согласовать вопрос о доставке транспортного средства на СТОА и обратно за счет средств страховщика, а также времени и месте передачи транспортного средства по месту его жительства для последующей доставки на СТОА. Также просил организовать независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля. За нарушение срока осуществления страхового возмещения просил выплатить неустойку, рассчитанную на недоплаченную часть страховой выплаты в размере 1% за каждый день, начиная 21 дня с момента получения заявления об осуществлении страхового возмещения.
В ответе на претензию страховщик указал, что им обязательства им исполнены должным образом, поскольку страховое возмещение было оплачено им деньгами на мои реквизиты, размер страхового возмещения был определен страховщиком без учета износа подлежащих замене деталей.
Ответчик в качестве оснований изменения в одностороннем порядке варианта осуществления страхового возмещения указал - отсутствие договорных отношений у страховщика со СТОА в регионе проживания истца.
Суд также с такими доводами согласиться не может. В случае отсутствия договоров у страховщика со СТОА на потерпевшего не может быть возложено наступление неблагоприятных последствий в виде самостоятельной оплаты ремонта автомобиля в случае, если выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Как установлено в судебном заседании в дополнительном заявлении об осуществлении страхового возмещения истцом было указано на наличие СТОА ООО «Мираж», являющегося дилером данной марки автомобилей, осуществляющее продажу и обслуживание автомобилей данной марки, находящаяся в городе Серове, на которой возможно произвести ремонт моего автомобиля. Однако оснований не организации ремонта в этой организации, а также предложений выполнение ремонта на иных СТОА, соответствующих для ремонта автомобилей данной марки в целях сохранения гарантийных обязательств, ответчиком не приведено.
В обязанности страховщика входит оплата ремонта автомобиля на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств определенных марок, страховщик обязан оплатить страховое возмещение, определив его размер по ценам таких организаций, а не по ценам справочников средней стоимости. Следовательно, сумма расходов на ремонт автомобиля истца в таких организациях будет являться страховым возмещением, в связи с чем на ее недоплаченную часть подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 21 дня с момента обращения с заявлением и по день осуществления окончательного расчета
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2025 года по делу № У-25-44967/5010-007 в удовлетворении требований было отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору и его праве на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежную выплату по причине отсутствия договоров с СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. В этой связи, по мнению финансового уполномоченного, страховая выплата может быть осуществлена страховщиком деньгами и с учетом износа подлежащих замене деталей.
Однако, такого основания в законе не указано, финансовым уполномоченным не учтено, что в заявлении и претензии была указано СТОА, которая соответствует как критериям доступности, так и критериям сохранения гарантийных обязательств производителя.
В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что размер страхового возмещения без учета износа составит 77 100 рублей, с учетом износа – 64 600 рублей.
Анализируя обстоятельства дела судом установлено, что истец первоначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении. В дальнейшем истец уведомил страховщика о смене формы страхового возмещения и просил направить автомобиль на ремонт на СТОА, которая соответствует критериям сохранения гарантийных обязательств производителя. В заявлении и в претензии истцом была также указана и ремонтная организация, которая соответствует как критериям доступности, так и критериям сохранения гарантийных обязательств производителя. Были указаны все реквизиты данной организации, однако, направление на ремонт выдано не было ни на одну СТОА.
Соглашения о страховом возмещении между сторонами не заключалось, а выбранная форма страхового возмещения при первоначальном обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения не может рассматриваться как соглашение о страховом возмещении, поскольку такового между истцом и страховщиком не заключалось.
По общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом стоимость такого ремонта при его осуществлении в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ и принадлежащего гражданам, оплачивается страховщиком СТОА в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деятели (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщиком до осуществления страхового возмещения было получено заявление об осуществлении страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, однако без установленных на то оснований страховое возмещение было осуществлено в денежном выражении и с учетом износа подлежащих замене деталей.
Основание указанное в решении финансового уполномоченного, как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих критериям доступности и сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, не указано в перечне оснований, закрепленных пунктом 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
По этому основанию действие страховщика, связанное с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения и осуществившего страховое возмещение деньгами без учета износа подлежащих замене деталей, является не законным. По таким же основаниям нельзя согласиться с решением финансового уполномоченного.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Законе «Об ОСАГО» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Следовательно, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Судом установлено, что истец обратился к ИП ФИО6, где он приобретал свой автомобиль, и им был подготовлен предварительный заказ-наряд № ДД00088636 от 18.02.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 220 рублей 00 копеек.
Определенная сумма будет являться суммой страхового возмещения, поскольку ремонт автомобилей должен осуществляться в целях сохранения гарантийных обязательств у официального представителя данной марки, так как на момент ДТП автомобилю истца было менее двух лет, а данная организация является таким официальным представителем изготовителя, уполномоченным выполнять ремонт гарантийных ТС.
В этой связи со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части в размере 45 220 рублей (114 220 руб. 00коп. – 81 630 руб. 00коп., + 12 630 руб. 00коп.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В связи с вышеизложенным оплате подлежит неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 114 220 рублей.
Определяя размер неустойки, судом установлено, что начиная с 31.01.2025 года и по день принятия судом решения 05.12.2025г. неустойка составляет 351 797 руб. 60 коп. (1 142 руб. 20коп. х 308 дн.). Ответчик просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного права, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 45 220 руб. 00 коп. Суд, применив ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 100 00 руб. 00коп.
Также сумма штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 114 220 рублей составит 57 110 рублей, с учетом требований справедливости и соразмерности, считает возможным снизить штраф и взыскать его с ответчика в размере 30 000 руб. 00коп.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату телеграммы в размере 839 руб. 20 коп., что подтверждается электронным чеком от 20.01.2025г.(т.1 ст.14), данные расходы связаны с реализацией права истца на получение страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежат возмещению в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования истца удовлетворены в сумме 175 220 руб. 00 коп. (45 220 руб. 00коп., + 30 000 руб. 00коп. + 100 000 руб. 00коп.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6 257 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00коп., за требование неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, всего 9 257 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» №) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере недоплаченной части страхового возмещения 45 220 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплаты телеграммы в размере 839 руб. 20 коп.
Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (№) в доход бюджета государственную госпошлину в размере 9 257 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова