Дело №

УИД 27RS0№-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДАТА в 16-05 часов в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля «Камаз 43114», г.р.з. №, принадлежащего военной части №, водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз 43114» ФИО6, который при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Премио», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1 от ДАТА. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Камаз 43114», г.р.з. № – войсковой части 51460 в порядке, предусмотренном требованиями ФЗ от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. Поскольку водитель автомобиля «Камаз» ФИО6 являлся на момент ДТП служащим в/ч 51460 и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению работодателем ФИО6 – в/ч 51460. Войсковая часть 51460 (ИНН №) утратила статус самостоятельного юридического лица ДАТА путем реогранизации в форме присоединения и является структурным подразделением Восточного военного округа. Правопреемником ФБУ войсковая часть 51460 является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ЛСК Восточного военного округа») (ИНН №). Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению ФКУ «ОСК Восточного военного округа». Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП и проведения независимой экспертизы, ФИО1 обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № КЦС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДАТА, составляет 130100 руб. без учета амортизационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб., также ФИО1 понесены расходы на отправку телеграмм с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 857 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которого в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДАТА №- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. В соответствии с п. 34 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № ДСП от ДАТА водитель обязан уметь управлять закрепленной за ним машиной днем и ночью в различных дорожных условиях и любую погоду, а так же знать и точно соблюдать правила дорожного движения. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, из положений которой следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Учитывая, что транспортным средством КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак № управлял ФИО6, ФКУ «ОСК ВО» не несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФКУ «ОСК ВВО» в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с ФКУ «ОСК ВВО». Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно- транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной ФКУ «ОСК ВВО». Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ФКУ «ОСК ВВО», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФКУ ОСК ВВО» считает судебные расходы чрезмерно завышенными и не соответствующими степени сложности дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА в 16-05 часов на <адрес> г.Хабаровска гражданин ФИО6 управлял ТС, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное ТС «Тоота Премио» №, которому причинены повреждения крышка багажника, планка, камера заднего вида

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. № истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» и согласно составленному экспертному заключению №КЦС от ДАТА стоимость затрат для восстановления ТС с учетом амортизационного износа составляет 76700 руб., стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 130100 руб.

Судом установлено что, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Камаз», г.р.з. № ФИО6, гражданская ответственность которого, не была застрахована. Автомобиль истца - «Тойота Премио», г.р.з. №, в результате ДТП получил технические повреждения. В связи с тем, что водитель автомобиля «Камаз» ФИО6 являлся на момент ДТП служащим в/ч 51460 и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению работодателем ФИО6 – в/ч 51460. Войсковая часть 51460 (ИНН №) утратила статус самостоятельного юридического лица ДАТА путем реогранизации в форме присоединения и является структурным подразделением Восточного военного округа. Правопреемником ФБУ войсковая часть 51460 является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ЛСК Восточного военного округа») (ИНН №). Причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.4 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДАТА N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что между допущенным водителем автомобиля «Камаз 43114» ФИО6 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба - имеется причинно-следственная связь.

При этом, в соответствии с экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №КЦС от ДАТА стоимость затрат для восстановления ТС с учетом амортизационного износа составляет 76700 руб., стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 130100 руб.

В целях определении суммы затрат на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта, представленного истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства без учета износа в размере 130 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., подтвержденные документально, представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы суд полагает необходимым отнести к судебным расходам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, объем оказанных услуг представителем, категорию спора, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 20 000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 857 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (ДАТА г.р., уроженец г.Хабаровска, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДАТА, код подразделения №) материальный ущерб от ДТП в размере 130 100 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 857 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 162759 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2022г.