Дело УИД 72RS0013-01-2023-000439-91

Производство № 2-3263/2023

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2022 решением Калининского районного суда г. Тюмени исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены. Суд обязал ООО «ДНС Ритейл» передать ФИО1 оплаченные модель видеокарт – <данные изъяты> или их аналог, в количестве двух штук, взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на 31.01.2022 в размере 140 618 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72 809 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 125 руб. Стоимость видеокарт установлена в судебном заседании 31.01.2022 и составляет 157 998 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2022.

15.12.2022 ответчиком частично исполнено решение суда, а именно, переданы видеокарты, в остальной части решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, видеокарты переданы с нарушением срока.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 157 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 22 346 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В суд представлено возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции к ответчику применена мера гражданской ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 157 998 руб. необоснованные. Истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае не подлежат применению положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Аналогия закона в данном случае не применяется. Кроме того, истцом начислена неустойка за период действия моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованное, поскольку истцом взыскана неустойка. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 31.01.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ДНС Ритейл» передать ФИО1 товар: видеокарта – <данные изъяты> в количестве двух штук, взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на 31.01.2022 в размере 140 618 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 809 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 125 руб. (л.д. 18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 решение Калининского районного суда города Тюмени от 31.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения (л.д. 21-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 решение Калининского районного суда города Тюмени от 31.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения (л.д. 26-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю О возбуждено исполнительное производство № 130674/22/25043-ИП, с предметом исполнения: обязать ООО «ДНС Ритейл» передать ФИО1 товар: видеокарта – <данные изъяты> в количестве двух штук (л.д. 34-35).

15.12.2022 видеокарты – <данные изъяты> в количестве двух штук переданы истцу ФИО1

Суд, проверив расчеты истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 (день следующий за датой вынесения решения суда) по 15.12.2022 (день передачи товара) в размере 502 433 руб. 64 коп. находит его арифметически верными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.12.2022 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, с учетом действия моратория, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (59 дней), с 01.10.2022 по 15.12.2022 (223 дня) (за исключением периода введения моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), сумма которой с составит 222 777 руб. 18 коп. исходя из следующего расчета: 157 998 руб. *0,5%*282 дн.

Истцом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) сумма неустойки заявлена ко взысканию в размере 157 998 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.01.2022 по состоянию на 31.01.2022 взыскана неустойка в размере 140 618 руб. 22 коп., при этом сумма неустойки не может превышать 157 998 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2022 по 15.12.2022 (за исключением периода действия моратория) в размере 17 379 руб. 78 коп. (157 998 руб. – 140 618 руб. 22 коп.).

Предусмотренный статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки в данном случае не применимо, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, ходатайство не мотивировано.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения действующего законодательства, с учетом того, что решением Калининского районного суда г. Тюмени с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, на которые истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 689 руб. 89 коп. (17 379,78 руб.*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается актом № от 17.01.2023 (л.д. 10).

Принимая во внимание, что истцом изначально заявлены требования на сумму 180 344 руб. 22 коп. (157 998 руб.+22 346 руб. 22 коп.) при этом судом удовлетворены требования на сумму 17 379 руб. 78 коп., следовательно, требования истца удовлетворены на 9,6% (17 379,78 * 100/180344,22).

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480 руб. (5 000 руб. *9,6%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 320 руб. (л.д. 11), которые подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в размере 30 руб. 72 коп. (320 руб. *9,6%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 17 379 руб. 78 коп., штраф в размере 8 689 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 30 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) пошлину в доход местного бюджета в размере 695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская