УИД 74RS0006-01-2022-008254-37

Дело № 2-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промышленные технологии и инжиниринг» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату компенсации, пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора от 01 февраля 2021 года трудовыми с даты начала работы по нему по дату окончания; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41259 рублей, процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11852 рубля 34 копейки; пособия по временной нетрудоспособности 14367 рублей; судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 01 февраля 2021 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор сроком действия с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, на оказание консультационных услуг, согласно которому истец обязуется: организовать и выполнять работы по описанию, внедрению, совершенствованию и инжинирингу бизнес-процессов; принимать участие как ответственный представитель руководства ОПР в проекте по автоматизации бизнес-процессов в программе Битрикс24; выполнять работы по управлению персоналом в соответствии с задачами, поставленными Заказчиком. Выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности директор по персоналу, поскольку в деловой переписке с контрагентами истец так и выступала от имени ответчика. Ответчик нарушил право истца на получение компенсации на неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий по доверенности на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении судом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО НПП «ПТИ» и налогоплательщиком на профессиональный доход ФИО1 заключен договор на оказание консультационный услуг 01 февраля 2021 года, сроком по 30 июня 2021 года, по условиям которого Консультант обязуется: организовывать и выполнять работы по описанию, внедрению, совершенствованию и реинжинирингу бизнес –процессов, принимать участие как ответственный представитель руководства ОПР в проекте по автоматизации бизнес -процессов в программе Битрикс24; выполнять работы по управлению персоналом в соответствии с задачами, поставленными Заказчиком, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Консультантом услуги в соответствии с условиями договора.

Из п.3 данного договора следует, что на основании пп. 8, 11 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ (ред. от 15 декабря 2019 года) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» Заказчик не уплачивает НДФЛ и страховые взносы за Исполнителя, Заказчик не выступает налоговым агентом. Консультант самостоятельно оплачивает все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ.

Из вышеуказанного договора следует, что Консультант вправе: не выполнять работу на любом этапе без ее предоплаты, оплаты по итогам месяца, доплаты за предыдущие работы или оплаты регулярных платежей; получать от Заказчика в согласованные сроки и в определенном виде информацию, необходимую для выполнения Договора; за Консультантом остаются полные эксклюзивные права на дальнейшее использование интеллектуальных разработок, идей и прочих нематериальных продуктов и интеллектуальной собственности, связанных с выполнением данного договора; привлекать по согласованию с Заказчиком третьих лиц для выполнения каких-либо работ по реализации настоящего договора.

Согласно условий сотрудничества: стоимость услуг, оказываемых Консультантом, рассчитывается по формуле: 70000 руб. + 10% от выполнения ежемесячного плана; Заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1. настоящего Договора, 2 и 20 числа каждого месяца; Заказчик предоставляет Консультанту ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, оплату больничных листов. По согласованию с Заказчиком Консультант имеет право пользоваться ресурсами Заказчика.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска №2-272/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промышленные технологии и инжиниринг» к ФИО1 о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств от 21 марта 2022 года, вступившем в законную силу 18 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Из вышеуказанного решения следует, и не оспаривалось сторонами в период с февраля 2021 года по май 2021 года ООО НПИ «ПТИ» перечислило на банковский счет ФИО1 364000 рублей.

При рассмотрении дела №2-272/2022 ФИО1 представлялись акты оказанных услуг по договору за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года и май 2021 года, в которых были указаны совершенные действия в рамках исполнения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Несмотря на то, что истец является налогоплательщиком налога на профессиональный доход и договор заключен на условии ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов дела, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, содержат признаки, характерные для трудовых отношений, в том числе условия оплаты труда 2 и 20 числа каждого месяца, право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, оплата больничных листов.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивных положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ООО НПП «Промышленные технологии и инжиниринг» трудовых отношений.

Статус истца в договоре определен как «самозанятый», с применением специального налогового режима, не опровергает факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд признает сложившиеся отношения сторон трудовыми, поскольку они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности по выполнению работ, определяемых Обществом.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании отношений трудовыми после прекращения срока действий договора 30 июня 2021 года только 19 сентября 2022 года, спустя 1 год 2 месяца и 20 дней, то есть с пропуском трехмесячного срока, при этом при рассмотрении гражданского дела №2-272/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промышленные технологии и инжиниринг» к ФИО1 о расторжении договора на оказание консультационных услуг, последней не предъявлялись требования о признании отношений трудовыми.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, ФИО1 узнала о нарушении ее прав (о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности) в день прекращения срока действия договора (30 июня 2021 года), следовательно, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ, имела право обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в срок до 30 июня 2022 года, настоящий иск поступил в суд 19 сентября 2022 года, ввиду чего суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из пропуска срока для обращения с иском в суд с данными требованиями, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не установлено. В юридически значимый период истец не являлся нетрудоспособным, по факту нарушения трудовых прав в контролирующие или надзорные органы не обращался. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не приведено, доказательств не представлено.

Из ответа Фонда Социального страхования РФ от 03 ноября 2022 года следует, что согласно данным, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе единая интегрированная информационная система «СОЦСТРАХ» на имя ФИО1 24 мая 2021 года открыт листок нетрудоспособности № ООО «ПОЛИМЕДИКА ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>. Данный листок по состоянию на 02 ноября 2022 года медицинской организацией не закрыт.

Поскольку нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск не установлено, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промышленные технологии и инжиниринг» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная