Дело № 2-1769/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014917-30

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Ивановой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере 3% от суммы 72 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании убытков в связи с неисполнением договора в размере 590 000 руб., уменьшение цены за выполнение работ на 25 %, т.е. на 18 000 руб., с перечисление денежных средств на счет истца в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и истцом ФИО3 (заказчик) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества. Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями (далее по тексту также - ТУ) в течение 6 месяцев осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по оплате работ истцом года уплачено ответчику 72000 руб. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнила, вместе с тем, в установленный договором срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не выполнила. Поскольку до настоящего времени обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» не исполнило. В связи с неисполнением условий договора истцу причинены убытки. Между ФИО3 и ИП <данные изъяты> заключен договор на строительство жилого дома на земельном участке в <адрес>. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство обеспечить подрядчику временную подводку сетей энергоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Общество не выполнило, принятые на себя обязательства, истец не смог выполнить обязательства перед подрядчиком, то в соответствии с п. 8.4 Договора подряда, он выплатил подрядчику штраф в размере 45 000 руб. Также истец предполагал, что дом, который должен быть возведен на земельном участке, может использоваться для сдачи в аренду. Согласно договору подряда, строительство дома должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия электричества ни строительства объекта, ни его эксплуатация невозможны. С учетом средней стоимости сдачи объекта глэмпинга в Новгородской области составляет 5 000 руб. Таким образом, упущенная выгода истца составляет 505 000 руб. На основании вышеизложенного, просит иск удовлетворить.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на вышеуказанном объекте, в случае нарушения срока исполнения, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день, до момента исполнения обязательств по договору; взыскать неустойку в размере 0,25 % от 72 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, но не более 68 550 руб.; уменьшить цены за выполнение работ на 25 %, т.е. на 18 000 руб., с перечисление денежных средств на счет истца в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения, взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по договору, в размере 590 000 руб., а именно: 45 000 руб. реальный ущерб и 505 000 руб. упущенную выгоду, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени к исполнению обязательств по договору не приступил. В части уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда возражает, поскольку истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, лишен возможности приступить к строительству жилого дома на данном земельном участке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы технические условия № для присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, пунктом 16 которых определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исходя из п. 7.1 условий типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Размер платы определен пунктом 3.1 договора и составил 72 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты установлен в п. 3.2 договора, а именно, 100 % платы за технологическое присоединение 72 000 руб., в том числе НДС 20 % 12 000 руб., вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнял обязательства по договору, произведена оплата в размере 72 000 руб.

Таким образом, ответчик обязался выполнить мероприятия по договору технологического присоединения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца и письменных возражений ответчика следует, что работы по технологическому присоединению до настоящего времени не произведены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на указанном выше объекте обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем, подлежащих выполнению работ, учитывая срок, прошедший с установленной даты исполнения условий договора, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для предоставления ответчику более продолжительного срока для исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединения судом не установлено.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно п. 5.4 Условий типового договора № НОВ-00814-Э-И/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим, Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 025 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договору не выполнены, неустойка, подлежащая взысканию на день вынесения решения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 62 460 руб. 00 коп. (72000 руб. 00 коп. х 0,25% х 347 дн.).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела, доводов сторон, учитывая срок нарушения обязательств, а также то, что обязательства до настоящего времени не исполнены, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Установленный судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком. Следовательно, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренного Договором обязательства за период с даты вынесения судом решения не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Общества неустойки до момента исполнения обязательств, не имеется.

В случае просрочки решения суда истец или иные лица в его интересах не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки, определив ее размер и период взыскания.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки надлежит отказать как не основанного на законе.

В части заявленных истцом требований об уменьшении цены за выполнение работ на 25 %. т.е. на сумму 18 000 руб. суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 N23001-1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), в данном случае не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 об уменьшении цены договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору № НОВ-04568-Э-И/23, не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены договора не имеется, производное от него требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора технологического присоединения к электрическим сетям, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями и вину ответчика в правонарушении.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, а именно: 45 000 руб. реальный ущерб и 505 000 руб. упущенная выгода.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>(Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительные работы, указанные в п.1.2 Договора, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2 Договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора, Заказчик обязуется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить для строительства земельный участок. Обеспечить Подрядчику временную проводку сетей энергоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость работ составляет 2 350 000 руб.

В случае нарушения сроков обеспечения временной подводки сетей энергоснабжения, установленных в п. 3.1.6 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 45 000 руб. ( п. 8.4 Договора)

Как следует из пояснений истца, со стороны Общества обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества, не исполнены. В связи с нарушением сроков, истец не смог обеспечить Подрядчика временной подводкой сетей энергоснабжения, в связи с чем вынужден был уплатить штраф в размере 45 000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований о взыскании ущерба в размере 45 000 руб., поскольку из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 произведена оплата денежных средств на счет <данные изъяты> в размере 45 000 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ и проект жилого дома. Представленные приложения к договору подряда, Подрядчиком не подписаны.

Как следует из пояснений представителя истца, из-за отсутствия электричества у истца не имелась возможность начать строительство жилого дома, что в свою очередь лишило его возможности ввести дом в эксплуатацию и извлекать доходы, сдавая дом в аренду.

Вместе с тем, на момент начала исчисления неполученных платежей какие-либо договорные обязательства, связанные с арендой спорного помещения отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно отсутствовало право на получение арендных платежей.

Какого-либо оборота денежных средств в связи с арендой не существовало, имелись только обязательства ответчика по подключению объекта к сети.

Упущенная выгода возможна при реальных договорных отношений, вместе с тем у ФИО3 имеется спор с Обществом по вопросу подключения помещения к электроснабжению, соответственно договор аренды не мог быть заключен, пока кредитор не понудит должника к исполнению обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям. До исполнения обязательств оснований для подсчета возможной прибыли и упущенной выгоды, соответственно, у ФИО3 не имеется. Не будучи подключенным к электроснабжению и не добившись исполнения от Общества истец объективно не мог планировать прибыль.

Наличие обязательств Общества перед истцом не влечен напрямую возможность получения платы за сдачу объекта в аренду, а порождает право истца требовать от должника исполнения обязательств. Кроме того суд полагает необходимым отметить, что истец знал о том, что обязательства по договору в установленный срок Обществом не исполнены, сроки исполнения продлевались, что также очевидно ставило под сомнение возможность извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, находит расчет упущенной выгоды субъективного представлением истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 36 230 руб. 00 коп. ((62 460 руб. 00 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, отвечающим принципам справедливости и соразмерности, соответствующим объему обязательств, в связи с чем считает возможным определить данную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств за период со дня истечения установленного судом срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и по дату фактического исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб. (4 000 руб. от суммы неустойки + 6 000 руб. за два требования (обязать выполнить действия и взыскание компенсации морального вреда) нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 36 230 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств за период со дня истечения установленного судом срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и по дату фактического исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 г.