Приговор по делу № 1-362/2023 от 18.08.2023

Дело №1-362/2023

54RS0001-01-2023-006507-45

Поступило 01.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

защитника - адвоката Лобановой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 07.04.2023 ФИО2 находился в подъезде <...> в Дзержинском районе г. Новосибирска в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находящееся в комнате ... ... по пр. Дзержинского Дзержинского ....

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 07.04.2023, находясь в подъезде <...> в Дзержинском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, вопреки воли собственника зашел в комнату № 100, расположенную в <...> в Дзержинском районе, г. Новосибирска, то есть незаконно проник в жилище, где со стола, находящегося в указанной комнате, взял имущество, принадлежащее ФИО4, а именно мобильный телефон марки «Самсунг Джи 5» (Samsung J5), стоимостью 6300 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего, ФИО2 покинул комнату с вышеуказанным имуществом, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 6300 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Преступление № 2

04.05.2023 около 17 часов 30 минут ФИО2 находился вблизи ... по проспекту ФИО10 в ФИО10 ... на территории парка культуры и отдыха имени Феликса Эдмундовича Дзержинского (далее по тексту ПКиО имени Ф.Э. Дзержинского), где обратил внимание на проходящего мимо, ранее незнакомого ФИО1 и предположил, что у последнего при себе находится ценное имущество. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 04.05.2023 около 17 часов 30 минут, находясь вблизи ... в Дзержинском районе г. Новосибирска на территории ПКиО имени Ф.Э. Дзержинского, подошел к ФИО1 и, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, для дальнейшего беспрепятственного завладения, находящегося при нем имущества, ударил ФИО1 кулаком правой руки в область левого глаза и в область живота, от чего последний испытал сильную физическую боль.

После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, понимая, что воля к сопротивлению ФИО1 сломлена и он не может оказывать ему сопротивления, осознавая, что его действия носят открытый характер, стал обыскивать карманы ФИО1 в поисках находящегося при нем ценного имущества, в это время ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вытащил из кармана надетой на нем безрукавки свой кошелек. ФИО2, осознавая открытый противоправный характер своих действий, понимая, что его действия очевидны ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук последнего кошелек, стоимостью 5000 рублей с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: денежными средствами в сумме 100 рублей одной купюрой, социальной проездной картой, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», банковской картой АО «Альфа банк», материальной ценности не представляющими, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 5100 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по эпизоду преступления № 1 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) признал полностью, по эпизоду преступления № 2 (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) не признал, пояснил, что корыстного мотива у него не было, ударов потерпевшему он не наносил, имущество (кошелек) из рук последнего не вырывал и не похищал, потерпевший сам выкинул кошелек, а затем убежал, при этом подсудимый поднял его с земли, намереваясь в дальнейшем вернуть потерпевшему, но, не найдя такой возможности, в тот же день выкинул в мусорный бак. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника 05.05.2023 в качестве подозреваемого, у него есть знакомый по имени Нестеров Сергей. Сергей проживает в 99 комнатеобщежития по адресу: <...>. 07.04.2023 впослеобеденное время он приехал в гости к Сергею по указанному адресу. Они с нимраспивали спиртные напитки на 4 этаже указанного общежития, в комнате общего пользования, недалеко от комнаты Сергея. В своюкомнату Сергей его не приглашал. Около 17 часов 00 минут, точное время он непомнит и может путать, Сергей пошел домой, так как захотел спать, а он решил ещенемного посидеть там, где они распивали пиво, покурить. В процессе он обратилвнимание как из комнаты № 100 выходит мужчина. С того места, где они с Сергеемраспивали пиво, входная дверь в комнату № 100 хорошо просматривалась им.После того, как мужчина покинул комнату, он обратил внимание, что дверь засобой в комнату он просто прикрыл, а не закрыл на замок, мужчина пошел в сторону от комнаты. Когда он понял что мужчина не закрыл за собой дверь, то решил проникнуть в его комнату, чтобы похитить там что-нибудь ценное. Далее он открыл дверь в комнату рукой, при этом в коридоре никого не было, в комнате тоже никого не было. В комнате на столе увидел мобильный телефон марки «Самсунг». Более ничего ценного он в комнате не заметил, так как торопился. Он отключил кабель зарядного устройства и положил мобильный телефон в правый карман надетых на нем штанов. Далее он сразу вышел из комнаты, собственник в комнату так и не вернулся. Дверь за собой он просто прикрыл. Далее он сразу же вышел из здания общежития, прошел до ООТ «Сад Дзержинского» и по пути отключил похищенный мобильный телефон, вытащил из похищенного телефона сим-карты, выбросил их. В дальнейшем мобильный телефон оставил себе для личного пользования, однако воспользоваться им не смог по техническим причинам. Также пояснил, что, совершая преступление 07.04.2023, он понимал, что не имеет права проникать в жилую комнату. В комнату он проник именно для того, чтобы похититьтам что-нибудь ценное.

Также показал (по эпизоду № 2), что у него есть знакомый по имени Игорь. 04.05.2023 находился ООТ «Волочаевская», и на данной остановке он встретил Игоря, они решили выпить по бутылке пива, и пешком направились в сторону сада им. Дзержинского. Он был одет: в футболку светлого цвета, через плечо сумка черного цвета, джинсы темного цвета. По пути они зашли в магазин, купили пиво, выпили по 1 бутылки пива. Они гуляли в парке им. Ф.Э. Дзержинского, и распивали спиртное. Примерно около 17 часов 30 минут, прогуливаясь по парку, от незнакомого ранее ему парня, который вел себя подозрительно, тот ходил, обворачивался, по несколько раз проходил одно и то же место, он подумал, что данный парень «закладчик», и быстрым шагом подошел в сторону данного незнакомого парня и начал кричать: «Закладчик, барыга!» Парень побежал в противоположную от него сторону, он догнал его и подбежал к нему, нанес один удар правым кулаком в живот данному парню, и один удар правым кулаком в лицо, у парня пошла носом кровь, он сказал данному парню достать из карманов все, что у него есть, тогда данный парень достал кошелек из своей одежды, откуда он уже не помнит, после чего он вырвал данный кошелек у того из рук, и удерживал при себе, затем подошел его знакомый Игорь, и начал разнимать его и парня, а именно руками отталкивал его и парня по разным сторонам. После чего он пошел в сторону ООТ «Поликлиника», куда подошел следом и Игорь, Куда ушел парень, у которого он похитил кошелек с банковской картой, он не видел. По дороге он просмотрел кошелек, и обнаружил в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил воспользоваться этой картой, и приобрести в ближайшем магазине бутылку пива. Удерживая кошелек при себе, он вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и направился в магазин по пр. Дзержинского, д. 81. Где на кассе он приложил банковскую карту к терминалу оплаты, чтобы оплатить бутылку пива на 85 рублей, но оплата не прошла по неизвестной ему причине. Игорь находился также в магазине. Когда они вышли из магазина, он выкинул банковскую карту и кошелек в урну, которая находилась недалеко от магазина. После чего он и Игорь направились в сторону ООТ «Сад Дзержинского», где они перешли дорогу, и когда они стояли на остановке, к нам подъехал автомобиль сотрудников полиции, и их доставили в отдел полиции №5 «Дзержинский». Никакого физического и морального давления на него не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции не имеет. После чего его доставили в отдел полиции № 5 «Дзержинский» для разбирательства, где он написал явку с повинной. Показал, что раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 156-161).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО2 от 05.05.2023, вину в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, совершил преступление при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Ранее данные показания подтверждает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 66-68).

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте 05.05.2023, в пути следования ФИО2 предложил остановиться у <...> где он указал на магазин «Продукты», в котором он пытался расплатиться банковской картой, которую он нашел в похищенном кошельке у парня в парке, однако оплата не прошла, после чего он указал на урну во дворе <...> куда он выкинул банковскую карту и кошелек (т. 1, л.д. 70-76).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2 от 13.07.2023, сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13.07.2023 в 1 эпизоде признает в полном объеме, в преступлении, изложенном во 2 эпизоде признает частично, не признает в части применения насилия. Насилие он применил не в целях хищения, а с целью проучить, так как подумал, что он закладчик наркотических средств. Так же хочет пояснить, что карманы у потерпевшего он проверял с целью обнаружить наркотическое средство, чтобы сообщить об этом в полицию. В содеянном раскаивается. Раннее данные им показания подтверждает в полном объеме. На показаниях настаивает. Более добавить, нечего. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается (т.1, л.д. 241-243).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их частично, сообщив, что по эпизоду преступления № 1 всё указано верно, но по эпизоду преступления № 2 он дал соответствующие показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, данные о которых ему неизвестны, которыми он был избит. Адвокату об оказанном давлении он не сказал. Жалоб и заявлений на действия вышеуказанных сотрудников полиции он не подавал. Настаивал на том, что корыстный мотив по данному эпизоду у него отсутствовал.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, огласив с согласия сторон показания не явившихся в суд представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Нестерова С.А., ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, находит вину ФИО2 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил суду, что до событий подсудимого не знал, в день преступления около 18 часов пошел прогуляться по Саду Дзержинского, слушал музыку. К нему подбежал мужчина (подсудимый), толкнул его, показал какую-то бумажку и потребовал, чтобы он доставал наркотики. После этого ударил его по лицу. Затем к нему подбежали еще двое мужчин. Подсудимый ФИО2 сказал, чтобы он доставал всё из карманов. Потерпевший вытащил кошелек, который у него забрал ФИО2, а затем продолжил наносить удары кулаком по лицу. От ударов потерпевший испытал физическую боль, но сознания не терял, при этом он является инвалидом, у него гидроцифалия мозга. От ударов у него из носа пошла кровь. Также показал, что один из мужчин держал его за кофту, а ФИО2 нанес несколько ударов. Он порвал кофту ФИО2, тот после этого ругался и нанес ему несколько ударов по животу. Затем они повалили его на землю, но прохожий сказал ФИО2, чтобы его не трогали, и вышеуказанные мужчины убежали. После этого он сразу же обратился в полицию, а в дальнейшем – в больницу. Стоимость похищенного кошелька – 5000 рублей, там находилась купюра достоинством 100 рублей и банковские карты. Кошелек в дальнейшем ему вернули сотрудники полиции. Когда допрашивал следователь, помнил события лучше. Также пояснил, что в настоящее время точно не помнит, вырвал ли ФИО2 у него из рук кошелек либо выкинул его сам. Точно видел в дальнейшем кошелек в руках у ФИО2. Подтвердил, что следователь допрашивал, и ему он говорил правду.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 от 04.05.2023 он 04 мая 2023 года около 17 часов 30 минут вышел из дома и направился в парк «Сад Дзержинского», чтобы прогуляться. При нем находился его телефон «Хонор 20 Лайт» в чехле темно-синего цвета, кошелек черного цвета прямоугольной формы из натуральной кожи закрывается на кнопку, в котором находилось: купюра достоинством 100 рублей одной купюрой, его проездной социальный на его имя, банковская карта АО «Альфа Банк», банковская карта пенсионная банка ПАО «Сбербанк», еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк» которой он не пользовался, кошелек лежал в правом кармане его безрукавки. При нем в кармане правом спортивных штанов находился его телефон. Он гулял, и вышел на прогулочную дорожку, людей поблизости никого не было, когда он проходил мимо сгоревшего клуба, расположенного на территории парка, по прогулочной дорожке, то внезапно из данного сгоревшего клуба выбежал мужчина и стал кричать ему: «Стой, урод! Наркоконтроль!» Мужчина на вид: около 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 175-180 см., кожа темная, похож маленько на цыгана, волосы черного цвета, неподстриженные, был одет в джинсы темного цвета, футболка серого цвета с коротким рукавом, через плечо была надета сумка похожая на спортивную черного цвета. Также он сказал ему: «Давай наркотики, что ты здесь лазаешь, выкладывай все из карманов!»: Следом за ним выбегает мужчина №2: на вид: рост 175-180 см., примерно 30-35 лет, среднего телосложения, славянской внешности, волосы короткостриженые, на голове темные волосы, надет капюшон, вытянутое лицо, лицо заветренное, как будто от злоупотребления алкоголем, был одет в штаны темного цвета, толстовка черного цвета с капюшоном. Затем, мужчина №1 с сумкой через плечо подошел к нему и ударил его по лицу в левый глаз кулаком своей руки, от чего он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь, он начал харкать кровью изо рта, но он не упал, тогда мужчина№1 сказал: «Показывай карманы, давай наркоту!», после чего данный мужчина нанес мне один удар кулаком руки в область его живота, от чего он испытал сильную физическую боль, затем данный мужчина начал выворачивать своими руками его карманы штанов и безрукавки, тогда он начал показывать ему, что у него нет никакой наркоты, и вытащил из карманов свое имущество, а именно свой кошелек из правого кармана безрукавки. Все это время мужчина №2 просто стоял неподалеку, его не бил, требований никаких не предъявлял. Тогда мужчина №1 выхватил у него из рук кошелек и с кошельком в руках побежал вперед в сторону парка, при этом он видел, как он пока бежал, по пути открыл его кошелек на бегу, и скрылся. Мужчина №2 тоже убежал, но куда он не заметил. Он побежал следом в обратную сторону, т.к. сильно испугался. Он со своего телефона сразу позвонил в полицию. На его лице остались ссадины в области носа, в дальнейшем он планирует обратиться в мед. учреждение. В результате совершенного преступления у него было похищено: кошелек черного цвета прямоугольной формы из натуральной кожи закрывается на кнопку стоимостью 5000 рублей, в котором находилось: купюра достоинством 100 рублей одной купюрой и другие предметы материальной ценности не представляющие. Также показал, что ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 5100 рублей (т. 1, л.д. 18-20);

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 от 27.06.2023, дополнил, что ему было возвращено его похищенное имущество, а именно: кошелек черного цвета стоимостью 5000 рублей, в котором находилось: купюра достоинством 100 рублей, одной купюрой и иное имущество, не представляющее материальной ценности (т. 1, л.д. 86-87).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе допроса на стадии предварительного следствия, а также сообщил о том, что на момент допроса у следователя помнил произошедшие события лучше, в ходе судебного заседания в своих показаниях мог допустить неточности в связи со значительным периодом времени, прошедшего с момента событий.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя скончавшегося потерпевшего ФИО4 - ФИО5 от 10.07.2023, у неё был брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал отдельно в общежитии по адресу <...>. Сергей имел заболевание - рак прямой кишки. Она ухаживала за братом. Сергей умер 03.06.2023 года в связи с заболеванием. 07.04.2023 она позвонила Сергею, однако на звонок никто не отвечал, тогда она решила проверить его состояние, приехала к нему в общежитие. Там Сергей пояснил, что, когда он выходил в туалет, оставил телефон в комнате на столе, и оставив дверь открытой, вышел в туалет. Вернувшись спустя некоторое время, обнаружил, что телефона нет. Он не видел, кто похитил телефон. Сказал, что вызвал полицию (т. 1, л.д. 226-227).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Нестерова С.А. от 30.06.2023 он проживает с супругой ФИО8 и несовершеннолетним ребенком. У него есть знакомый ФИО2. 07.04.2023 около 12 часов 00 минут он был в общежитии, где проживает, где встретил ФИО2, зачем он пришел он не знает, решили с ним выпить пиво. На протяжении двух-трех часов они с ним выпили по 4 бутылки 0,5 пива, распивали в комнате общего пользования, напротив его комнаты. Комната № 100 расположена следующей за его дверью, практически напротив входа. В данной комнате проживал ФИО4. Спустя часа три, время было коло 15 часов 00 минут, он пошел домой спать, а ФИО2 остался в общежитии, чем он занимался ему не известно. О том, что произошла кража у ФИО4 он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 218-219).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 04.05.2023, у него есть знакомый по имени ФИО2, 04.05.2023 он ехал с работы, и вышел на ООТ «Волочаевская», где встретил ФИО2, они решили выпить по бутылке пива, и пешком направились в сторону сада им. Дзержинского. Он был одет: олимпийка темно серого цвета с капюшоном, штаны черного цвета, кроссовки черно-белого цвета. ФИО2 был одет: в футболку светлого цвета, через плечо сумка черного цвета, джинсы темного цвета. По пути они зашли в магазин, купили пиво, выпили по 2 бутылки пива. Они гуляли в парке им. Ф.Э. Дзержинского, и распивали спиртное. Примерно около 17 часов 30 минут, прогуливаясь по парку, ФИО2 вдруг указывая на незнакомого парня, находящегося в парке от них примерно на расстоянии около 100 м., сказал, что данный парень закладчик, и резко побежал в сторону данного незнакомого парня. Он пошел следом за ним. У него плохое зрение, как выглядел парень сказать не может конкретно. Далее он увидел, что ФИО2 подбежал к данному парню, и начал кричать: «Закладчик, барыга!», и нанес несколько ударов в живот данному парню, конкретно сколько ударов, он не знает, потом он увидел, что у парня пошла носом кровь, но наносил ли ФИО2 удары в лицо парню, он не видел, когда он подбежал, то он стал разнимать данного парня и ФИО2, а именно он своими двумя руками отодвинул в сторону ФИО2 от парня, а парня также рукой отодвинул в сторону от ФИО2, после чего ФИО2 побежал в сторону ООТ «Поликлиника», он пошел следом за ним. Куда ушел парень, он не видел. Он не видел, чтобы ФИО2 забирал что-либо у данного парня из его имущества. Далее он пришел на ООТ «Поликлиника», где уже находился ФИО2, в руках у него он видел банковскую карту, какая именно была карта, он не разглядел. Он понял, что данную банковскую карту ФИО2 возможно похитил у парня, которого он избил, т.к. у него до этого не было банковской карты, но об этом ему ФИО2 не говорил, он просто направился в продуктовый магазин, расположенный по пр. Дзержинского, д. 81, он зашел внутрь, он следом за ним, и он попытался рассчитаться банковской картой, но по каким-то причинам у него не получилось рассчитаться, оплата не прошла. Тогда он предложил ФИО2 купить ему пиво, но он отказался. Когда они вышли из магазина, ФИО2 выкинул банковскую карту в урну, которая находилась недалеко от магазина. После чего он и ФИО2 направились в сторону ООТ «Сад Дзержинского», где они перешли дорогу, и когда они стояли на остановке, к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, ФИО2 внезапно быстро попытался уйти, а он остался стоять на месте. После чего ФИО2 и его доставили в отдел полиции № 5 «Дзержинский» (т. 1, л.д. 30-32).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 от 27.06.2023 он проходит службу в ОР ППСП ОП № 5 «Дзержинский». 04.05.2023 он нес службу по охране общественного порядка на территории Дзержинского района совместно с напарником ФИО9, они получили сообщение от дежурного о том, что в Сад Дзержинского у мужчины забрали вещи и избили (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Проехав по вышеуказанному преступлению на ООТ Сад Дзержинского, обратили внимание на 2 граждан, подходившим по приметам, которые представились как ФИО7 и ФИО2. Указанных граждан они доставили в ОП № 5 «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства и причастия к данному преступлению (т. 1, л.д. 88-90).

Также вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

по 1 эпизоду:

- заявлением ФИО4 от 07.04.2023, согласно которому 07.04.2023 он находился дома по адресу <...>. Около 17 часов 00 минут он пошел в туалет. Дверь в свою комнату он не закрыл. Примерно через 5 минут он вернулся и обнаружил, что на столе отсутствует его мобильный телефон марки Samsung в корпусе серого цвета. В телефоне имелась сим – карта (т. 1, л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, согласно которому осмотрена комната № 100 в <...> г. Новосибирска, в ходе которого изъяты следы рук на 3 клейких ленты, след обуви (т.1 л.д. 100-107)

- заключение эксперта № 268 от 26.06.2033, согласно которому следы рук № 1,2,4 и след руки, изъятые при осмотре помещения прачечной <...> оставлены безымянным пальцем, ладонью и указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 118-119);

- протоколом выемки от 16.05.2023, согласно которому ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг Джи 5» (т. 1, л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Джи 5» (т. 1л.д. 181-183);

- вещественным доказательством: телефон «Самсунг Джи 5» (т. 1, л.д. 185);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2023, согласно которому следственная группа с участием ФИО2 проследовали по указанию ФИО2 к <...> где ФИО2 указал на комнату № 100 и пояснил, что именно из этой комнаты он похитил мобильный телефон марки «Самсунг Джи 5» 07.04.2023 (т. 1, л.д. 171-177);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 16.05.2023, содержание которого соответствует показаниям подсудимого, данным в ходе допроса (т.1 л.д. 149)

по 2 эпизоду:

- заявлением ФИО1 от 04.05.2023, согласно которому 04.05.2023 около 17 часов 30 минут в парке имени Дзержинского незнакомый мужчина нанес ему удары по лицу и в живот и похитил кошелек, стоимостью 5 000 рублей, купюру 100 рублей и банковские карты ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности в парке культуры и отдыха имени Ф.Э. Дзержинского г. Новосибирска (т. 1, л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности в парке культуры и отдыха имени Ф.Э. Дзержинского г. Новосибирска с участием ФИО2 с применением фотосъемки, в ходе которого изъят кошелек черного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2023, согласно которому осмотрен кошелек черного цвета, банковские карты: АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк» - 2 штуки, визитная карточка «Многоклиника», транспортная карта (т. 1, л.д. 42-43);

- вещественным доказательством: кошелек черного цвета, банковские карты: АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк» - 2 штуки, визитная карточка «Многоклиника», транспортная карта на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 44).

Суд не принимает как доказательство протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.05.2023, поскольку она дана в отсутствие защитника, содержание явки с повинной подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении обоих указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

По эпизоду преступления № 1 показания представителя потерпевшего ФИО5, указанных в приговоре суда свидетелей, а также показания самого подсудимого, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, в приведенных показаниях не имеется.

Показания допрошенных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно - мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

По эпизоду преступления № 2 показания указанных в приговоре суда свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора представителем свидетелями подсудимого.

Оценивая показания, данные потерпевшим ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе его допроса в судебном заседании им допущены существенные противоречия с показаниями, данными на досудебной стадии. При этом, по результатам исполнения положений ст. 281 УПК РФ противоречия устранены, потерпевший подтвердил показания, данные в ходе допроса на стадии предварительного следствия, указав о том, что на момент первоначального допроса помнил события совершенного в отношении него преступления лучше. Кроме того, показания потерпевшего, соответствующие фабуле предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на стадиях предварительного и судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 05.05.2023, ФИО2 после разъяснения ему прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1 Свои показания ФИО2 также подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной в тот же день в присутствии защитника.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 13.07.2023 ФИО2 сообщил о том, что вину по 2 эпизоду признает частично, не признает в части применения насилия. Насилие он применил не в целях хищения, а с целью проучить, так как подумал, что потерпевший закладчик наркотических средств. Так же хочет пояснить, что карманы у потерпевшего он проверял с целью обнаружить наркотическое средство, чтобы сообщить об этом в полицию.

Допрошенный на стадии судебного следствия, ФИО2 вновь изменил свои показания, сообщив о том, что нанес потерпевшему лишь один удар в живот, бумажник не выхватывал, а поднял с земли с целью последующего возвращения потерпевшего, однако, в связи с тем, что потерпевший убежал, вернуть имущество не смог и выкинул в мусорную урну. Также пояснил, что явку с повинной и первоначальные признательные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, применивших в отношении него насилия.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что достоверными являются лишь те показания подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого 05.05.2023, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также приведенными выше письменными доказательствами. Указанные показания даны ФИО2 после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, ему была предоставлена возможность получить надлежащую юридическую помощь, в том числе свидание с защитником наедине и конфиденциально. В связи с изложенным, показания подсудимого по эпизоду преступления № 2, данные в ходе допросов и проверки показаний на месте 05.05.2023, суд принимает и кладет в основу приговора, оценивая как достоверные и правдивые.

Напротив, показания по эпизоду преступления № 2, данные в ходе допросов 13.07.2023 и в судебном заседании, суд находит их непоследовательными и противоречивыми, опровергаемыми всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, письменными доказательствами. При этом, оценивая заявление подсудимого о том, что в отношении него было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, суд принимает во внимание, что подсудимый конкретные сведения об указанных «сотрудниках» суду не сообщил, о факте оказания на него давления следователю и защитнику не заявил, в дальнейшем с заявлениями и жалобами на действия соответствующих должностных лиц в правоохранительные органы, прокуратуру и суд не обращался. В связи с изложенным, суд показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого 13.07.2023 и в судебном заседании, не принимает и в основу приговора не кладет, считая недостоверными, направленными на попытку улучшить свое положение как подсудимого, то есть как избранный способ защиты.

О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на совершение грабежа в отношении ФИО1 свидетельствует анализ установленных судом обстоятельств совершения деяния в отношении последнего, сопряженного с целенаправленным совершением действий, направленных на подавление воли потерпевшего и высказывании непосредственных требований о передаче имущества, последующего его противоправного изъятия, покидания места преступления и распоряжения похищенным.

По результатам исследования и оценки всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению, что нашел свое подтверждение по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, действуя в рамках реализации своего преступного умысла, нанес удары кулаком руки в область головы и живота потерпевшего, отчего потерпевший испытал физическую боль, его воля к сопротивлению была подавлена, после чего подсудимый вырвал из его рук имущество (кошелек с находящейся в нём купюрой достоинством 100 рублей).

Кроме того, по эпизоду преступления № 1 нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку указанное преступление совершено с незаконным, вопреки воли собственника, проникновением подсудимого в <...> используемую для постоянного проживания потерпевшего ФИО3, и из которого было похищено имущество.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия по эпизоду № 1 были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что по материалами уголовного дела не подтверждено причинение потерпевшему ФИО3 значительного ущерба в результате действий подсудимого, полагала необходимым исключить из обвинения указание на то, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, выводы государственного обвинителя, изложенные на стадии судебных прений, основаны на результатах исследования доказательств по уголовному делу, и, руководствуясь ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя. При этом суд учитывает, что таковым с учетом положений ст. 252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным, квалификация действий подсудимого по эпизоду преступления № 1 подлежит изменению, и действия ФИО2 суд квалифицирует:

по 1 эпизоду преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по 2 эпизоду преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача – нарколога в связи с наличием зависимости от канабиноидов.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает его явки с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам всей имеющейся информации о совершенном им преступлении, ранее им не известной, что способствовало его раскрытию и расследованию, а также установлению местонахождения и изъятию похищенного имущества.

Также как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него 2 малолетних детей.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, полное признание им вины на стадии предварительного следствия, и частичное – на стадии судебного рассмотрения, раскаяние в совершенных преступлениях, осуществление подсудимым ухода за своими пожилыми родственники (бабушками) с установлением выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, наличие положительных характеристик, устойчивых социальных связей, занятие общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Органами предварительного расследования указано как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение эпизода преступления № 1 в состоянии алкогольного опьянения, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не установлено, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, способствовало его совершению. В связи с чем, суд не учитывает указанное обстоятельство как отягчающее.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, наличие устойчивых социальных связей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей.

С учетом сведений о личности подсудимого и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На стадии судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 50 000 рублей, вызванного причинением ему физической боли и нравственных страданий подсудимым, нанесшего ему удары в различные части тела.

Суд, рассматривая заявление потерпевшего, принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступными действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания и переживания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, а так же материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, наличие умысла при совершении преступления, наступившие последствия для его состояния здоровья (которое в настоящий момент восстановилось и не характеризуется значительным снижением функций организма и общего резкого снижения качества жизни), требования о разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимого, в том числе об осуществлении им ухода за двумя пожилыми людьми, чему имеются документальные подтверждения, суд находит возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления № 1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод преступления № 2) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменить с 18.08.2023, освободив его в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек черного цвета, банковские карты: АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк» - 2 штуки, визитная карточка «Многоклиника», транспортная карта на имя ФИО1, возвращенные ФИО1 – снять с ответственного хранения;

- мобильный телефон марки «Самсунг Джи 5», хранящийся в материалах уголовного дела - вернуть представителю потерпевшего ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле 1-362/2023 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.