дело №2-545/2022

УИД № 65RS0004-01-2022-000575-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 08 августа 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи - О.О.Данилёнок

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Гуленко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Островной регион» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение снега, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 100 рублей.

Поскольку в момент падения снега с кровли дома, именно ООО «Островной регион» являлось управляющей компанией, на обслуживании которой находится вышеуказанный дом, в этой связи, просит взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Островной регион» материальный ущерб в сумме 76 100 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 483 рубля и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить. Указала, что падение снега с крыши произошло по вине ООО «Островной регион», а именно его работников, которые при организации работ по очистке кровли дома от снега, не обеспечили безопасность их проведения. До настоящего времени ущерб ответчиком так и не возмещен, а автомобиль отремонтирован частично.

Представитель ответчика – руководитель ООО «Островной регион» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что действительно, на данном участке работы по расчистке снега и наледи производились, однако все жители были об этом оповещены. Кроме этого, были установлены таблички, предупреждающие о сходе снега и наледи с кровли дома, а также территория при расчистке была ограждена оградительной лентой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях реализации полномочий, предоставленных частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости отчистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда (далее по тексту – Правила).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 указанных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил именно на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

При этом, при организации работ по очистке кровли дома от снега и наледи, лицо производящее такую очистку должно создать условия для безопасности третьих лиц в связи с планируемыми работами по очистке крыши и обеспечить соответствующую безопасность.

Из материалов дела следует, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>А, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Островной регион».

Таким образом, управляющая компания ООО «Островной регион» предоставляет гражданам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши указанного жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ, истец припарковала свой автомобиль во дворе жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>. в этот же день, в результате ненадлежащей организации ответчиком работ по очистке кровли дома от снега, автомобиль истца получил механические повреждения в виде: повреждения стекла передней правой двери, двери передней правой, зеркала заднего вида наружного правого, крыла переднего правого.

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству именно в результате ненадлежащей организации ответчиком работ по очистке кровли дома от снега, помимо показаний самой ФИО1 подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3., объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как с крыши <адрес>А по <адрес> падает снег на припаркованный истцом автомобиль.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ стало возможным именно в результате непринятия ответчиком достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке кровли дома от снега и льда, а каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждающих, что падение наледи с крыши дома произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «Островной регион» суду не представило, в этой связи, требования истца о возмещении вреда за счет средств ответчика, являются обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истицы, способствующей возникновению вреда, или увеличению вреда, по делу не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сходом с крыши жилого <адрес>А по <адрес> снега и действиями истца не был установлен факт того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, постольку суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие причинения его автомобилю повреждений.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 122 800 рублей; с учетом износа деталей составляет 76 100 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как отчет проведен оценщиком ФИО5, внесенным в реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Суд признает обоснованным и полагает верным использовать в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, представленный истцом отчет, поскольку он составлен на основании акта осмотра автомобиля, в акте отражены все подлежащие ремонту части машины. Отчет и приложенные к нему документы соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ. Сведения, содержащиеся в отчете свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы и расчеты сделаны на основании действующих методик, а выводы подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 76 100 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в этой связи, требование о взыскании с ответчика и расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены лишь имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав ФИО1 в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с указанным иском, ФИО1 также понесла и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, требования судом удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы в заявленном размере, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуленко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Островной регион», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной регион» (ОГРН <***>) в пользу Гуленко ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 76 100 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 483 рубля, а всего на общую сумму 83 583 рубля.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года