РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя третьих лиц фио, фио – ФИО1,
третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2022 по исковому заявлению ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
26 июня 2021 года произошел залив квартиры истца в результате аварии в квартире 88, в результате которого имуществу истца был причине значительный ущерб.
При обследовании квартир 92, 88, 84 и 80, находящихся друг под другом, было установлено, что протечка воды в квартиры 84 и 80 образовалась в результате неисправного состояния смесителя на кухне квартиры 88, что подтверждается Актом № 1 от 5 июля 2021 года и Дополнением к Акту №1 от 5 июля 2021 года.
Для оценки убытков от залива, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно Отчёту № 39746-21, сумма, необходимая для устранения ущерба в квартире истца составляет сумма
В адрес ответчика была отправлена Претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы на подготовку Отчета экспертов в размере сумма, комиссию за банковский перевод по чеку Сбербанка сумма, стоимость почтовых расходов в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не согласился с выводами, изложенными в Заключении эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ», полагая, что эксперты не провели судебную экспертизу ненадлежащим образом, не учли стоимость работ и материалов, потраченных на восстановление лепнины в квартире истца, а также стоимость имущества по дополнению к акту о залитии.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла, письменных возражений на иск не представила.
Третьи лица ТСЖ «Геолог», фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьих лиц фио, фио, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1, фио, фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище № 1431829 (л.д. 11).
Из материалов дела также усматривается, что 26 июня 2021 года произошел залив квартиры истца в результате аварии в квартире 88, в результате которого имуществу истца был причине значительный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № 1 от 5 июля 2021 года и Дополнением к Акту №1 от 5 июля 2021 года (л.д. 8-10).
Актом № 1 от 5 июля 2021 года было установлено, что протечка воды в квартиру истца образовалась в результате неисправного состояния смесителя на кухне квартиры 88.
Собственником квартиры № 88 по адресу: адрес является фио, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 89).
Для оценки убытков от залива, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно Отчёту № 39746-21, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: адрес по состоянию на 02.11.2021г. составляет без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 24-60).
В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залитая квартиры по адресу: адрес, имевшего место 26 июня 2021 г.?
2.Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате указанного залитая квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учётом износа и без учёта износа?
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «M-Эксперт».
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным установить причину залития квартиры по адресу: адрес, Смоленская 16., д. 2А, кв. 80, имевшего место 26 июня 2021 г. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате указанного залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет:
без учета износа материалов - сумма; с учетом износа материалов - сумма. Рыночная стоимость пострадавшего имущества, округленно составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 94-133).
Оценивая заключение, подготовленное ООО «M-Эксперт», суд сомневается в результатах исследования, проведенного экспертами. Так, при проведении экспертизы, не была учтена стоимость работ и материалов, потраченных на восстановление лепнины в квартире истца, а также стоимость имущества по дополнению к акту о залитии (л.д. 10), с связи с чем, суд основывает свое решение на Отчёте № 39746-21, подготовленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
Вину ответчика фио суд считает установленной, подтверждающейся исследованными материалами дела.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования от № 1 от 05.07.2021г., и Дополнением к Акту № 1 от 05.07.2021г., которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчиков.
Суд, тщательно исследовав письменные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца и размер данного ущерба, в связи с чем, приходит к выводу, что для полного восстановления ущерба, причиненного истцу, с ответчика надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба с учетом износа в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований услуги оценщика в размере сумма, комиссию банка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с фио, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, услуги оценщика в размере сумма, комиссию банка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья