судья Медведев А.В. №22-2155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Ямбаева Р.Р. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Плотникова Д.Б.

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кикория Д.Ю. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Плотникова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осуждённой ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.05.2023 до дня вступления в законную силу приговора из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по ч.1 ст.229, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста осуждена ФИО2, <Дата обезличена> г.р., приговор в отношении которой не обжалуется.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 Преступление совершено в 2022-2023 годах в г.Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кикория Д.Ю. выражает несогласие с приговором, просить его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо применить положения ст.82 УК РФ.

В обоснование указывает на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании установлено, что сбыт наркотического средства Г.Д.А. совершён ФИО1 самостоятельно, без сговора с ФИО2 Не ставя в известность ФИО2, ФИО1 самостоятельно воспользовалась имеющимся по месту их проживания наркотическим средством и передала его Г.Д.А., ФИО2 не была осведомлена о её действиях. При этом отмечает, что каких-либо иных фактов сбыта ФИО1 не вменяется.

По мнению адвоката, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребёнка, состояния здоровья виновной, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно применение правил ст.73 УК РФ при назначении наказания, а в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о невозможности условного осуждения, просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.82 УК РФ. В этой связи обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО2, признанной виновной в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд счёл возможным применить положения ст.82 УК РФ, при этом невозможность применения положений ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 не мотивировал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Терентьева О.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. Вопреки мнению защиты, в приговоре изложены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённой в части выдвинутой ею версии произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осуждённых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, где последняя не отрицала причастность к незаконному обороту наркотических средств, а также на показания свидетеля Г.Д.А., который приобретал у ФИО1 наркотики, на показания свидетеля З.К.В., сотрудника полиции, проводившего в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, а также письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний ФИО2 усматривается, что её супруг П.А.Ю. в настоящее время содержится под стражей за незаконный сбыт наркотических средств, которые хранил у них дома. После проведённого в их жилище обыска обнаружила в болотниках супруга два свёртка с наркотическим средством голубого цвета массой примерно 100 грамм. Данное наркотическое средство решила оставить себе, так как сама тоже употребляет наркотики. О находке рассказала своей подруге К.Н., которая предложила сбывать наркотики и за несколько дней до 31.12.2022 пригласила к ней в гости ФИО1, которая, в свою очередь, предложила помочь сбывать наркотики и заработать деньги. А именно она должна была передавать наркотики ФИО1, а та – находить покупателей и продавать им, часть денежных средств от продажи отдавать ей. В этой связи ФИО1 приходила к ней за наркотиком. 12.01.2023 в вечернее время увидела, что ФИО1 звонит Д., после чего спустя некоторое время ФИО1 вышла в подъезд, затем вернулась. Она поняла, что ФИО1 продала Д. наркотик по ранее достигнутой с ней договорённости.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что от своей знакомой ФИО2 узнала, что у последней есть наркотики, которые прятал дома муж до задержания. Они решили продавать эти наркотики и обговорили, что ФИО1 будет продавать наркотики своим знакомым и часть денежных средств от продажи отдавать ФИО2 12.01.2023 вечером ей позвонил Д., около 19 часов она вышла в подъезд, где передала ему свёрток с наркотиком, попросила за него 500 рублей, но Д. сказал, что переведёт деньги позже.

Оперуполномоченный ОМВД России по г.Ухте З.К.В. пояснял о том, что 12.01.2023 с 18:30 часов в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что в 18:59 часов ФИО1 с Г.Д.А. вместе зашли в тамбур подъезда, где ФИО1 передала Г.Д.А. свёрток из бумаги белого цвета, после чего Г.Д.А. был задержан.

Свидетель Г.Д.А. подтвердил, что в последнее время приобретал наркотик «соль» у девушки по имени К.. <Дата обезличена> в вечернее время ему позвонила К. и предложила купить наркотик, он согласился купить на 500 рублей. После этого по просьбе К. подошёл в последний подъезд дома №<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> г.Ухты, К. в подъезде передала ему свёрток из бумаги с наркотиком «соль», сказал ей, что 500 рублей переведёт позже. После этого возле своего дома был задержан сотрудниками полиции и наркотик, который ему передала К., у него был изъят.

Кроме того, вина осуждённой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Г.Д.А., в ходе которого у него изъяты сотовый телефон и свёрток с веществом внутри (т.1 л.д.4-8), заключением эксперта №27 от 13.01.2023, согласно которому изъятое у Г.Д.А. вещество массой 0,080 г содержит в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (т.1 л.д.14-17), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 12.01.2023 в период с 18:59 до 19:02 в подъезде дома по месту проживания ФИО1 последняя передала Г.Д.А. свёрток из бумаги с веществом внутри, впоследствии изъятым (т.1 л.д.37); протоколами осмотра предметов, а именно наркотического средства (т.2 л.д.19-20), мобильного телефона Г.Д.А. (т.1 л.д.125-128), изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 четырёх фрагментов из полимерного материала в ёмкости из полимерного материала оранжевого цвета с крышкой (т.1 л.д.191-195) и электронных весов (т.1 л.д.197-198), сведений из QIWI Банка (т.1 л.д.225-229) и выписки по открытому на имя ФИО2 банковскому счёту в «Тинькофф банк» (т.2 л.д.13-15).

Причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств подтверждается также и иными письменными материалами уголовного дела, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Оценивая показания осуждённой ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять им. Каких-либо данных о заинтересованности указанного лица, а также свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённой не установлено.

Приведённые в апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 доводы об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами, которым дан подробный анализ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовала группой лиц по предварительной договорённости с ФИО2, в распоряжении которой оказались наркотические средства, ранее принадлежавшие супругу ФИО2, которые они договорились вместе продавать с целью извлечения дохода. 12.01.2023 ФИО1 продала Г.Д.А. наркотик по заранее достигнутой договорённости с ФИО2, которая понимала действия ФИО1 и не препятствовала ей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие и направленность умысла осуждённой на совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, верно установлены и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Предъявление ФИО1 и ФИО2 обвинения лишь по одному эпизоду продажи наркотического средства не влияет на квалификацию содеянного как группой лиц по предварительному сговору, на наличие такого квалифицирующего признака указывают исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. По уголовному делу перечисленные в ст.73 УПК РФ обстоятельства суд установил в предусмотренных ст.252 УПК РФ рамках судебного разбирательства.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Объективных данных, дающих оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все показания и документы оценены в соответствии с принципами допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания по делу, на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности исследованных в суде доказательств для признания ФИО1 виновной по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а ФИО2 по ч.1 ст.229, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённой.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют объём и разновидность изъятого из незаконного оборота наркотического средства, а также наличие цели у осуждённых получения ими материальной выгоды.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности всех доказательств по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем проведённым по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов суд апелляционной инстанции также не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённых, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, смягчающим наказание обстоятельствам, которые верно были установлены судом первой инстанции, а также сведениям о личности осуждённых, тщательно и всесторонне исследованных судом.

Необходимость назначения осуждённым наказания только в виде лишения свободы и отсутствие необходимости в назначении дополнительных видов наказаний, невозможность применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также её наличие для применения положений ст.64 УК РФ в отношении обеих осуждённых и положений ст.82 УК РФ в отношении осуждённой ФИО2, судом также подробно мотивированы. С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не мотивирована невозможность применения положений ст.82 УК РФ при назначении наказания осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции находит безосновательными и не соответствующими содержанию приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённой ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными. Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО1 суд верно определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: