дело N 2-3145/2022
56RS0027-01-2022-004310-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 22 декабря 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 09.01.2019 года между истцом (поставщик) и ООО «Политех» (покупатель) заключен договор поставки №. В соответствии с п.1 данного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию. Со стороны истца обязательства по поставке товара были выполнены в порядке и сроки, установленные договором. Поставка осуществлялась партиями. Согласно п.3.4 договора ООО «Политех» оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 30 календарных дней даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение. ООО «Политех» производил оплату нерегулярно, с нарушением сроков, предусмотренных договором. Договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает поручительство ответчика ФИО2, который, согласно положений раздела 5 договора, обязуется, в случае неисполнения обязательств покупателя, исполнить их в полном объеме, включая уплату неустойки, предусмотренной договоров, и иных убытков. Согласно п.5.4 договора поставщик имеет право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и (или) поручителя. В адрес ответчика и ООО «Политех» 23.03.2022 года и 06.04.2022 года истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки в размере 448 836,34 рублей, а также оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в размере 612 993,46 рублей. После получения претензии ООО «Политех» произвело оплату основного долга за поставленный товар в размере 448 836,34 рублей, однако оплата неустойки не была произведена.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неустойку в размере 612 993,46 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 330 рублей.
Уточнив исковые требования, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неустойку в размере 427 388,93 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 474 рублей.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ответа на судебный запрос местом регистрации ответчика с 25.04.2006 года является <адрес>
Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора ответчик указал в качестве своего места жительства адрес: <адрес>, данный адрес является местом регистрации, документальных подтверждений информирования о перемене места жительства и регистрации банка суду не представлено, при этом судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Представитель третьего лица ООО «Политех» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09.01.2019 года между истцом (Поставщик) и ООО «Политех» (Покупатель) заключен договор поставки №.
В соответствии с п.1 данного договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию.
Согласно п.3.4 договора ООО «Политех» оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 30 календарных дней даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение.
На основании п. 5.1 договора поставки от 09.01.2019 года № при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по данному договору ФИО2, именуемый как Поручитель, и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно, включая суммы основного долга за поставленную продукцию или ее части и уплату штрафной неустойки, предусмотренной данным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.
Поручитель обязуется, в случае неисполнения обязательств Покупателя, исполнить их в полном объеме, включая уплату неустойки, предусмотренной данным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя в течение 5 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства Покупателей (п.5.2).
В соответствии с условиями договора поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у Покупателя и (или) Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и (или) Покупателя.
Со стороны истца обязательства по поставке товара были выполнены в порядке и сроки, установленные договором. Поставка осуществлялась партиями, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами.
ООО «Политех» производило оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 07.07.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Политех» следует, что у ООО «Политех» имеется задолженность в размере 612 993,46 рубля.
В адрес ответчика и ООО «Политех» 23.03.2022 года истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки в размере 448 836,34 рублей, а также оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в размере 612 993,46 рублей.
25.04.2022 года ООО «Политех» оплатило задолженность в рамках договора поставки в размере 448 836,34.
Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании п.8.1, 8.2 договора поставки от 09.01.2019 года № за нарушение порядка оплаты поставки товара предусмотрена неустойка (пени) в следующем размере:
- при просрочке оплаты до 30 календарных дней – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 0,3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты;
- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.
Истец указывает на то, что период неустойки рассчитан исходя из нарушенного порядка оплаты в рамках условий договора поставки.
Таким образом, сумма неустойки за период с 08.08.2020 года по 22.03.2022 года составляет 427 388,93 рублей согласно условиям договора поставки.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Политех» был нарушен, доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено, также как и не представлены мотивированные возражения, то суд находит требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 330 рублей.
Учитывая то, что данные расходы были понесены истцом вынужденно при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474 рублей с учетом уточненных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, сумму неустойки по договору поставки в размере 427 388,93 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 474 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) М.Р. Хаиров
Мотивированное решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года