УИД50RS0№-06
ДЕЛО № 2-495/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой И.П.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности и находящемся в момент ДТП под его управлением.
Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Для определения рыночной стоимости автомобиля он вынужден был обратиться к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Однако ФИО3 на осмотр в назначенный день не явился.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. В этой связи величина материального ущерба была определена рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составила <данные изъяты> рублей.
В отношении принадлежащего ему автомобиля был заключен договор добровольного страхования со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор КАСКО), в рамках которого застрахованы риски: полный ущерб и хищение транспортного средства со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) – <данные изъяты> руб. (страховая стоимость транспортного средства) = <данные изъяты> руб.
Для определения действительной стоимости материального ущерба он понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на проведение независимой технической экспертизы; в размере <данные изъяты> руб. на перевозку своего автомобиля на эвакуаторе, из них <данные изъяты> руб. - перевозка автомобиля с места ДТП на автомобильную стоянку в <адрес> (место осмотра) и <данные изъяты> руб. - перевозка автомобиля в <адрес> для передачи годных остатков <данные изъяты>» в <адрес> в целях получения страхового возмещения по договору КАСКО.
Также в заявлении истец указал, что в результате ДТП ему были причинены физические страдания в виде ушиба мягких тканей головы, полученного в результате опрокидывания автомобиля, а также нравственные страдания, выразившиеся в страхе и длительных переживаниях как за состояние здоровья пассажиров, находившихся в машине истца в момент ДТП (супруга и сноха также получившие травмы), так и в самом факте утраты автомобиля, являвшегося для него единственным средством передвижения.
Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по перевозке транспортного средства – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.,
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В дополнение обратил внимание суда на то, что истец правил дорожного движения не нарушал, а с учетом возросшей в настоящее время стоимости даже подержанных автомобилей, приобретение для него другого автомобиля является достаточно затратным делом, с учетом имеющегося у него только пенсионного дохода. Также указал, что понесенные истцом физические и нравственные страдания в силу пожилого возраста (72 года) являются для него существенными.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, вину в ДТП признал, с исковыми требованиями согласился в части взыскания ущерба, в удовлетворении остальных требований (о взыскания расходов на экспертизу, на перевозку транспортного средства на эвакуаторе и компенсации морального вреда) просил отказать. Суду пояснил, что выплата расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства должна была осуществляться в рамках договора истца со страховой компанией. Компенсация морального вреда при предъявлении требований имущественного характера законом не предусмотрена.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А АС, БГС и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением.
Виновность водителя ФИО3 не оспаривалась самим ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Бежецкого межрайонного суда Тверской области.
Для определения рыночной стоимости автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту – члену <данные изъяты>» ФИО6
Информация о дате, месте и времени осмотра автомобиля была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграммой с уведомлением о вручении, что подтверждается копией самой телеграммы, и получена им в тот же день, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой Почты России.
Однако на осмотр автомобиля в назначенный день ответчик не явился, о переносе даты, места и времени осмотра истца не уведомил. Результаты осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате наступления ДТП, превышает рыночную стоимость транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. В этой связи величина материального ущерба была определена рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составила <данные изъяты> рублей.
В отношении принадлежащего истцу автомобиля между ФИО2 и <данные изъяты>» в <адрес> заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор КАСКО). В рамках указанного договора застрахованы риски: полный ущерб и хищение транспортного средства со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения материалов выплатного дела <данные изъяты> установлено, что в результате полученных повреждений в соответствии с Правилами страхования транспортное средство истца экспертом признано конструктивно погибшим, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой случай по заявлению ФИО2 в <данные изъяты> по убытку № был урегулирован по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства, годные остатки истцом переданы в <данные изъяты> по договору о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по операции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным ФИО2 страховым возмещением составила: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) – <данные изъяты> руб. (страховая стоимость транспортного средства) = <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что причинителем вреда является ФИО3, который управлял транспортным средством на законных основаниях, свою вину и сумму ущерба не оспаривает, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> руб.
Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на проведение независимой технической экспертизы и в размере <данные изъяты> руб. на перевозку своего автомобиля на эвакуаторе, из них <данные изъяты> руб. - перевозка автомобиля с места ДТП на автомобильную стоянку в <адрес> (место осмотра) и <данные изъяты> руб. - перевозка автомобиля в г. Тверь для передачи годных остатков <данные изъяты> на основании договора о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в целях получения страхового возмещения по договору КАСКО.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы в размере <данные изъяты> руб. на проведение независимой технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. на перевозку автомобиля на эвакуаторе, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены физические страдания в виде ушиба мягких тканей головы, полученного в результате опрокидывания автомобиля, а также нравственные страдания, выразившиеся в страхе и длительных переживаниях как за состояние здоровья пассажиров, находившихся в машине истца в момент ДТП (супруга и сноха также получившие травмы), так и в самом факте утраты автомобиля, являвшегося для него единственным средством передвижения.
При этом истец отмечает, что правил дорожного движения он не нарушал, а с учетом возросшей в настоящее время стоимости даже подержанных автомобилей, приобретение другого автомобиля является для него достаточно затратным делом, с учетом имеющегося только пенсионного дохода.
Указанные физические и нравственные страдания в силу пожилого возраста истца (72 года) являются для него существенными. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера, в том числе о возмещении материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по перевозке транспортного средства – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.
Судья И.П. Клокова