Судья Неустроева А.В. Дело № 33а-6744/2023

22RS0011-02-2021-001236-41

№ 2а-11-2022 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев частную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестор» (далее - КПК «Инвестор»), его учредителям Х.А.В., Х.С.В., Е.А.А., Л.А.В., П.Н.М., Н.В.А., М.Н.К., Ф.В.В., Л.Н.А., Г.Т.Я., О.А.П., М.А.В., Ж.А.С. о ликвидации кооператива за неисполнение в установленный срок предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, неисполнение требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные организации, возложении на учредителей обязанности по осуществлению ликвидации КПК Инвестор» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков П.М.В., П.А.В.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 года производство по делу в части требований к П.Н.М., Н.В.А., Е.А.А., Х.С.В. прекращено в связи со смертью последних.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 года (с учетом определения от 25 мая 2022 года об исправлении описки) административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворены частично, КПК «Инвестор» ликвидирован, на его учредителей Х.А.В., Л.А.В., Ф.В.В., Г.Т.Я., М.А.В., Ж.А.С., П.М.В., П.А.В. возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива. Административные исковые требования в части возложения обязанности по ликвидации кооператива на М.Н.К., Л.Н.А., О.А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.М.В., П.А.В. - без удовлетворения.

О.А.П., М.Н.К., Л.Н.А. 18 мая 2022 года обратились в суд с заявлениями о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (Банка России) судебных расходов по оплате услуг представителя по 30 000 руб. каждый, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

О.А.П. в обоснование требований ссылался на то, что судебные расходы понесены на оплату услуг представителя Л.Е.В., а именно изучение обстоятельств дела, консультирование в размере 10000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

М.Н.К. указано, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Л.Е.В., а именно изучение обстоятельств дела, консультирование в размере 10000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Л.Н.А. ссылалась на несение судебных расходов на оплату услуг представителя С.К.К. в сумме 20 000 руб., включая изучение обстоятельств дела, консультирование (10000 руб.), представление интересов в судебных заседаниях (10000 руб.), а также на оплату услуг представителя Л.Е.В. в сумме 10000 руб. за консультирование и представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Рубцовского городского суда от 8 ноября 2022 года требования удовлетворены частично, с Центрального банка Российской Федерации (Банка России) взысканы судебные расходы в пользу М.Н.К. в сумме 8400 руб., Л.Н.А. - 6000 руб., О.А.П. - 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 24.01.2022 указанное определение суда первой инстанции отменено в виду нарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309, статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Рубцовского городского суда от 07.04.2023 требования удовлетворены частично, с Центрального банка Российской Федерации (Банка России) взысканы судебные расходы в пользу М.Н.К. в сумме 5400 руб., Л.Н.А. – 3 000 руб., О.А.П. – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Центральный банк Российской Федерации (Банк России) просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований к указанным лицам не может служить основанием для взыскания судебных расходов, поскольку на момент обращения с иском в суд о ликвидации КПК «Инвестор» не были известны сведения об исключении О.А.П. из членов кооператива, подаче заявлений об этом М.Н.К., Л.Н.А., данная информация в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала, предъявление к ним требований нельзя признать недобросовестным действием, тогда как ответчики, вопреки пункту 2.2. статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подали заявлений о внесении в названный реестр соответствующих сведений, от КПК «Инвестор» также не поступала актуальная информация о действительном составе его учредителей, надлежащее осуществление Банком России надзора за деятельностью кооператива было невозможным в виду непредоставления последним предусмотренных законом сведений о своей деятельности. Кроме того, заявителями не доказано несение судебных расходов, поскольку не представлены письменные договоры об оказании услуг, не конкретизированы совершенные представителями действия, представленные расписки расходов по данному делу не подтверждают.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле не имеется, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей краевого суда единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление в части и взыскивая расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. в пользу О.А.П., М.Н.К., Л.Н.А., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. в пользу М.Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении административных исковых требований к указанным ответчикам о возложении обязанности по ликвидации КПК «Инвестор» отказано, то есть решение состоялось в пользу указанных лиц.

Из содержания решения усматривается, что судом постановлено ликвидировать КПК «Инвестор», на учредителей КПК «ИНВЕСТОР» Х.А.А., Л.А.В., Ф.В.В., Г.Т.Я., М.А.В., Ж.А.С., П.М.В., П.А.А. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива. В удовлетворении требований к М.Н.К., Л.Н.А., О.А.П. отказано, указано, что поскольку решением Рубцовского городского суда от 09.08.2021 по делу *** установлен факт исключения О.А.П. из членов кооператива 16.04.2019 и обращения М.Н.К. и Л.Н.А. 14.08.2020 с заявлениями о выходе из членов кооператива, на указанных лиц не может быть возложена обязанность по ликвидации кооператива.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов следует согласиться.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В подтверждение понесенных расходов по указанному делу административным ответчиками представлена нотариальная доверенность от 12.04.2021 (л.д. 161 Т6), согласно которой О.А.П. и М.Н.К. уполномочили Л.Е.В. представлять их интересы по административному делу по иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестор» (далее - КПК «Инвестор»), его учредителям Х.А.В., Х.С.В., Е.А.А., Л.А.В., П.Н.М., Н.В.А., М.Н.К., Ф.В.В., Л.Н.А., Г.Т.Я., О.А.П., М.А.В., Ж.А.С. о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что Л.Е.В. участвовала в судебных заседаниях 15.04.2021 -40 минут (Т3, л.д. 21-22), 14.05.2021 – 20 минут (Т3 л.д. 82-83), 18.04.2022 – 40 минут (Т4. л.д. 41-44), 08.11.2022 (л.д. 165-166 Т6) и представляла интересы М.Н.К. и О.А.П. на основании доверенности от 12.04.2021, а также 18.04.2022, 08.11.2022 представляла интересы Л.Н.А. на основании устного ходатайства, доверенности от 20.06.2022, составляла заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно расписок Л.Е.В. (л.д. 51, 56, 63 Т5), ею получены:

- от О.А.П. денежные средства в сумме 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. на оплату юридических услуг по изучению обстоятельств дела, консультирование и 20 000 руб. по представительству интересов в суде первой инстанции;

- от М.Н.К. денежные средства в сумме 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. на оплату юридических услуг по изучению обстоятельств дела, консультирование и 20 000 руб. по представительству интересов в суде первой инстанции;

- от Л.Н.А. денежные средства в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг по изучению обстоятельств дела, консультирование и представительству интересов в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что С.К.Е. представлял интересы Л.Н.А. в судебном заседании 15.04.2021 -40 минут (Т3, л.д. 21-22), 14.05.2021 – 20 минут (Т3 л.д. 82-83) по устному ходатайству указанного ответчика.

Согласно расписки С.К.Е. (л..д67 Т5) им получены от Л.Н.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг по изучению обстоятельств дела, консультирование и представительству интересов в суде первой инстанции.

Копия диплома на имя Л.Е.В., С.К.Е. представлена в материалах дела (л.д. 19, 78 Т3).

Оснований не доверять представленным доказательствам, в которых зафиксированы сведения о передаче денежных средств за услуги представителя у районного суда не имелось, факт передачи денежных средств от заказчика исполнителю, соблюдение письменной формы договора подтвержден расписками от 15.04.2022 исполнителей о получении денежных средств за услуги: консультирование, представление интересов в суде. Фактическое выполнение представителями указанных услуг следует из материалов дела и подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностями на имя Л.Е.В. и С.К.Е.

С учетом категории спора, объема заявленных требований и фактически оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи (консультирование, участие в судебных заседаниях, составление заявлений о взыскании судебных расходов) фактического содержание подготовленных представителем документов, принимая во внимание заявление административного истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату оказанных М.Н.К., Л.Н.А., О.А.П. услуг по 3 000 рублей отвечает принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения М.Н.К. расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., оригинал которой представлен в материалах дела. Из содержания доверенности следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле. Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, они подлежали взысканию в пользу М.Н.К.

Таким образом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, обосновано взыскав с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в пользу М.Н.К., Л.Н.А., О.А.П. расходы по оплате услуг представителя по 3 000 руб. в пользу каждого, в пользу М.Н.К. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В отсутствие жалобы другой стороны оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов не имеется исходя из обстоятельств административного дела, учтенных судом в полном объеме, и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи.

Как верно указано в оспариваемом определении, на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения административному истцу было известно об исключении М.Н.К., Л.Н.А., О.А.П. из членов кооператива, вместе с тем, на удовлетворении административных требований к указанным ответчикам банк настаивал. При этом, в силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов выступает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае административные ответчики.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны М.Н.К., Л.Н.А., О.А.П. не имеется. право воспользоваться юридической помощью является гарантированным Конституцией РФ, процессуальные нормы не содержат оснований для отказа в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Утверждения в частной жалобе о нарушении ответчиками Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которыми не были своевременно поданы заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.А. Мальцева