Решение по делу № 2-681/2023 от 23.05.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияКлимовВиктор .

УИД 61RS0020-01-2023-000408-88

Дело № 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияКлимовВиктор .,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей в общей сумме 47300 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в общей сумме 100000 руб., штраф в сумме 23650 руб., стоимость услуг представителя истца -50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 07.02.2022 в 12 час. 45 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО ТТТ № выдан АО «АльфаСтрахование», и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащегоистцу, страховой полис ОСАГО ТТТ № выдан АО «АльфаСтрахование». В результате аварии ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, левая боковина кузова, панель заднего пола, задняя панель, крышка багажника, задний левый фонарь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 07.02.2022. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от 07.02.2022. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 16.02.2022. В своем заявлении истец просил ответчика произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, однако вопреки действующему законодательству на ремонт истца не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 10.03.2022в размере 52700 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, считает, что имеет право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику,согласно экспертному заключению которого №-У/2022, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей 340800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №У-22-151326/3020-004 от 18.01.2023, проведенного по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 79800 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате отказал, пришел к выводу о правомерности действий ответчика. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в суд не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, положив в основу решения суда экспертное исследование, выполненное по поручению Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., размер морального вреда до 500 руб., размер расходов на досудебного оценщика снизить до 6000 руб., расходы на представителя до 3000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2010.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

16.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора №. Истцом выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

28.02.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование»проведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

01.03.2022 ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» по инициативе АО «АльфаСтрахование»подготовлено экспертное заключение № РД00-026663, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 71411,09 руб., с учетом износа составляет 52700 руб.

10.03.2022 АО «АльфаСтрахование»перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.10.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование»от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб.В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение №-У/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 340800 руб., с учетом износа составляет 253900 руб.

07.11.2022 АО «АльфаСтрахование»письмом №у/635622 уведомилоистца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.12.2022 истец за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 47300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2023№У-22-151326/5010-007 в удовлетворениитребованийФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 6.2 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» от 18.01.2023№У-22-151326/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 79800руб., с учетом износа и округления составляет 57100 руб.Принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму 52700 руб., не выходящую за пределы статистической достоверности (10%), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе, несоответствующую критериям доступности. В решении от30.01.2023Финансовый уполномоченный также указал, что направление на СТОА в установленные сроки АО «АльфаСтрахование» выдано не было.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 10.03.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 52700 руб., что подтверждается платежным поручением№.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс»от 18.01.2023№У-22-151326/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 79800 руб.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание выплаченное 10.03.2023 ответчиком страховое возмещение в размере 52700 руб., взысканию с него в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 27100 руб. (79800 – 52700).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 16.02.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 10.03.2022, а неустойка подлежит начислению с 11.03.2022.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет за период с 11.03.2022 по 08.10.2022 (дата подачи претензии, согласно исковым требованиям) 57452 руб. (из расчета 27100/100х212дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (212 дней), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера – 57452 руб. - до размера 27000 руб., не превышающего размер нарушенного обязательства. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13550 руб. (27100/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца№-У/2022 проведена 05.02.2023, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (30.01.2023).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг№-У/2022 от 16.02.2023, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 07.02.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 16.02.2023.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2123 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)в пользу ФИО1(паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 27100 руб., неустойку в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13550 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., а всего 110650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ИНН <***>, ОГРН: <***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2123руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян