РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г.Алексин Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Жувагина А.Г.,
при секретаре Григорьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Ёлка» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, АО «Ёлка» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 22.03.2022 по вине ФИО5, управляющего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Ёлка», произошло ДТП на улице Краснодонцев д.7/49 в г.Череповец, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. Виновник ДТП являлся работником АО «Ёлка», которому принадлежал автомобиль Renault Duster.
В результате ДТП автомобиль Lexus получил механические повреждения, зафиксированные в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus GS300 составила 161 679 руб., стоимость услуг эксперта - 6000 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о проведении осмотра и досудебные претензии, однако ущерб добровольно не возмещен.
Почтовые расходы составили 698 руб. 52 коп., размер государственной пошлины – 4 434 руб., также в связи с тем, что ФИО4 не обладает специальными юридическими познаниями, она обращалась за юридической помощью, расходы на которую составили 15 000 руб.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 161 679 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 698 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг – 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 434 руб.
В судебном заседании:
Истец ФИО4, ее представитель ФИО6 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 не явился, его представитель ФИО7 не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные истцом требования признали частично, просили суд учесть результаты проведенной судебной экспертизы. Также указали, что ФИО5 01.02.2022 заключил с ООО «Елка» договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 30.04.2022 для использования его в личных целях по своему усмотрению и согласно данного договора на него были возложены обязанности по содержанию, эксплуатации и оплате расходов на содержание транспортного средства Renault Duster с государственным регистрационным номером №. 16.02.2022 ФИО5 заключил с ООО «Елка» трудовой договор, согласно которого принят на работу в ООО «Елка» в должности начальника производства, в его должностные обязанности не входит управление и эксплуатация транспортных средств. 21.03.2022 он написал заявление работодателю о предоставлении отпуска за свой счет сроком с 22.03.2022 по 23.03.2022 (по личным обстоятельствам), и работодателем заявление удовлетворено.
22.03.2022 ФИО5, находясь в отпуске, управляя автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным номером №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022, совершил столкновение с автомобилем Lexus GS300, в результате которого поврежден автомобиль Lexus GS300, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4
Полагали, что арендованный автомобиль использовался ФИО5 в личных целях и на отношения сторон распространяются императивные требования статьи 648 ГК РФ.
Сославшись на ст.646 ГК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считали, что обязанность по страхованию автомобиля договору аренды от 01.02.2022 возложена на ФИО5, который является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению вреда в результате ДТП должна быть возложена на него, а не на ООО «Елка».
Представитель ответчика АО «Ёлка» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности АО «Елка», произошло ДТП на улице Краснодонцев д.7/49 в г.Череповец, в результате которого поврежден автомобиль Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.4 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из материалов проверки КУСП № от 29.07.2022 следует, что 29.07.2022 в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу поступило заявление от ФИО5 о привлечении к уголовно ответственности ФИО1 и ФИО4, которые пытались получить с него заведомо большую сумму в счет возмещения ущерба от ДТП, участником которого он являлся. В ходе проверки установлено, что 22.03.2022 на круговом перекрестке улиц Архангельская - Краснодонцев в г.Череповце произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Lexus государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО5 решение о признании его виновником ДТП не оспаривал.
Также 22.03.2022 от ФИО5 поступало заявление в отдел полиции №2 УМВД России по г.Череповцу, зарегистрированное в КУСП № от 22.03.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые намеренно совершили вышеуказанное ДТП или сделали так называемую «автоподставу». По данному заявлению 31.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК, то есть за отсутствием события преступления.
Между тем, для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 14.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, составила 161 679 руб., стоимость услуг эксперта – 6 000 руб. (кассовый чек от 28.04.2022).
Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о проведении осмотра и досудебные претензии, однако ущерб добровольно не возмещен.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 29.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 02.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, исходя из стоимости работ в регионе по месту регистрации транспортного средства и рекомендованной розничной стоимости заменяемых деталей на момент ДТП от 22.03.2022 составила 140 121 руб.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.
Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В тоже время сведений о том, что ФИО5 завладел указанным автомобилем противоправно, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что вред автомобилю, принадлежащему ФИО4 на сумму 140 121 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №, - с АО «Ёлка».
Доводы и возражения стороны ответчиков о том, что ФИО5 управлял по договору аренды, в нерабочее время, и именно он должен нести ответственность в сложившейся ситуации, не состоятельны, поскольку противоречат приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.
При этом пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ответом РСА на запрос суда, автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП застрахован не был.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, сторонами не представлено.
Доказательств того, что ответчики в добровольном порядке предпринимали меры к возмещению ущерба стороной ответчиков не представлено.
В свою очередь, в силу ст.100 ГПК РФ исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Ёлка» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя (договор № от 1.07.2022) в размере 13 005 руб. (15 000 руб. х 86,7 % (140 121 руб. х 100 % / 161 679 руб.)).
Кроме того в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ с АО «Ёлка» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб. (чек от 28.04.2022), понесенные ввиду необходимости определения размера причиненного ущерба, а также почтовые расходы в размере 698 руб. 52 коп. (кассовые чеки № от 29.04.2022, № от 30.06.2022, № от 30.06.2022) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4002 руб. 42 коп. (чек-ордер ПАО Сбербанк Вологодское отделение от 30.06.2022).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, акционерного общества «Ёлка» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ёлка» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 140 121 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 698 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг 13 005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 42 коп., а всего 163 826 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.
Судья