Гражданское дело 2-3774/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО [ А] ФИО2, представителя ответчика ООО [ А ] ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО [ А] ООО ТК [ А. ] ООО [ А ] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО [ А] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ МАРКА], госномер [Номер], принадлежащего истцу, и автомобиля [ МАРКА], б/н, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «[ А] в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП [ФИО 1], оплатив за услуги оценки 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] (Экспертно-правовой центр [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. причиненный ущерб составил 74 159 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 74 159 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы – 378 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 4000 руб., расходы на почтовые услуги – 681 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца были привлечены ООО ТК [ А. ] ООО [ А ]

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной заказной корреспонденцией, вернувшейся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ООО [ А ] ФИО3 иск признал, не оспаривал размер ущерба, суду пояснил, что ФИО4 являлся на момент ДТП работником ООО [ А ] находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль перевозился в рамках договора транспортной экспедиции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному с ООО «Транспортная компания [ А. ] Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Представитель ответчика ООО [ А] ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что автомобиль перевозился по договору транспортной экспедиции, заключенному между ООО [ А] и ООО «Транспортная компания [ А. ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и был передан собственнику лишь [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответчик ООО «Транспортная компания «[ А. ] в судебное заседание представителя не направили, представили письменную позицию по иску, согласно которой функции по перегону транспортного средства осуществлялись ООО [ А ] на основании договора транспортной экспедиции от [ДД.ММ.ГГГГ]

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков ООО [ А ] ООО [ А] исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ МАРКА] госномер [Номер], принадлежащего истцу, и автомобиля [ МАРКА], б/н, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО [ А] в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с а/м [ МАРКА], госномер [Номер] который двигался со встречного направления прямо. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП [ФИО 1], оплатив за услуги оценки 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] (Экспертно-правовой центр [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 159 рублей.

В процессе рассмотрения дела никем из ответчиков размер ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались.

Таким образом, размер ущерба определяется судом исходя из экспертного заключения ИП [ФИО 1] Ущерб составит 74 159 руб.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО4 не являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак б/н, VIN [Номер], являлось ООО [ А] что подтверждается справкой о ДТП и письменной позицией ООО [ А] Вместе с тем, ООО [ А] не может быть признано лицом, ответственным за возмещение ущерба, поскольку на момент ДТП транспортное средство было передано по договору транспортной экспедиции ООО «Транспортная компания [ А. ]», который в свою очередь передал транспортное средство по договору транспортной экспедиции ООО [ А ]

Так, [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ А] и ООО «Транспортная компания [ А. ] был заключен договор транспортной экспедиции [Номер], согласно которому клиент (ООО [ А] поручает, а экспедитор (ООО «Транспортная компания [ А. ]») принимает на себя обязанности по организации доставки автомобилей по маршрутам, указанным клиентом (п.1.1). Выбор способа доставки товара является прерогативой клиента (п.1.3). Доставка экспедитором каждой конкретной партии товара в рамках настоящего договора осуществляется на основании заявки на доставку (далее – Заявка), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Заявка предоставляется не менее чем за 2 суток до даты погрузки (п.2.1 договора). В заявке должны быть указаны: наименование, ассортимент, количество и технические характеристики товара, способ и срок доставки, а также наименование грузоотправителя и адрес погрузки товара, адрес доставки, наименование получателя товара и его ответственного представителя (п.2.2).

Также, согласно договору транспортной экспедиции от [ДД.ММ.ГГГГ]., экспедитор обязан собственными силами или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с доставкой товара в сроки и по маршруту, указанному клиентом (п.4.2.1).

На основании указанного договора ООО [ А. ] заключило договор [Номер] транспортной экспедиции от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО [ А ], по условиям которого в рассматриваемом случае привлекло к исполнению обязанностей экспедитора по доставке автомобиля ООО [ А ] что подтверждается договором транспортной экспедиции [Номер], транспортной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п.1 ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак б/н, VIN [Номер], на момент ДТП по смыслу ст.1079 ГК РФ являлось ООО [ А ] которое обязано возместить ущерб истцу. ООО [ А] не смотря на свой статус собственника транспортного средства не может являться лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку в установленном законом порядке передало правомочия владения источником повышенной опасности ООО «Транспортная компания [ А. ] на основании договора транспортной экспедиции, которое в свою очередь передало правомочия владения источником повышенной опасности ООО [ А ]

Также, суд учитывает, что ООО [ А ] является работодателем ФИО4 и должно возместить ущерб, причиненный его работником.

На основании вышеизложенного, с ООО [ А ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 74 159 руб. В иске к ФИО4, ООО [ А] ООО ТК [ А. ] суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на отправку телеграммы – 378 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 4000 руб., расходов на почтовые услуги – 681 руб. 68 коп., суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей ([ ... ]

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как расходы на проведение независимой экспертизы были объективно необходимыми расходами по делу, на ее основании была определена цена иска, истцу было необходимо предоставить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на отправку телеграммы – 378 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 4000 руб., расходов на почтовые услуги – 681 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина ввиду предоставления отсрочки до вынесения решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2425 руб. (74 159 – 20 000) *3% +800.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО [ А ] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО [ А ] (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 74 159 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы – 378 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 4000 руб., расходы на почтовые услуги – 681 руб. 68 коп.

В иске к ФИО4, ООО [ А], ООО ТК [ А. ] о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО [ А ] (ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2425 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Морокова Е.О.