УИД 50RS0011-01-2022-001420-19 Административное дело № 2а-1080/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Жиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Жуковского ГОСП Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать бездействие старшего судебного пристава Жуковского ГОСП Московской области, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ООО «МКЦ» ходатайства. Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «МКЦ» в исполнительном производстве №***, возбужденном на основании судебного приказа №*** от ХХХХ года, выданного мировым судьей судебного участка №*** Жуковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2. Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязании устранить указанные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что определением мирового судьи судебного участка №*** Жуковского судебного района Московской области установлено процессуальное правопреемство по делу №*** в исполнительном производстве ***. Суд произвел замену первоначального взыскателя на ООО «МКЦ».

ХХХХ года административный истец обратился через личный кабинет с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве (номер заявления ***), однако никаких действий по данному ходатайству не произведено, информации о ходе исполнительного производства не предоставлена.

В настоящее судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения извещены надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились.

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №*** Жуковского судебного района Московской области установлено процессуальное правопреемство по делу №*** в исполнительном производстве *** Суд произвел замену первоначального взыскателя на ООО «МКЦ».

Административный истец обратился через личный кабинет с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве (номер заявления ***), однако никаких действий по данному ходатайству не произведено, информации о ходе исполнительного производства не предоставлена. В нарушение законодательства в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы, вынесенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Доказательств обратного, в том числе письменные возражения по иску, административные ответчики в суд не представили.

В порядке, предусмотренном ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 5 ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не выполняются необходимые действия по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть требования заявителя не выполняются судебным приставом-исполнителем, что полностью подтверждено представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-175, 218, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Жуковского ГОСП Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Жуковского ГОСП Московской области, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №***, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ООО «МКЦ» ходатайства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «МКЦ» в исполнительном производстве №***, возбужденном на основании судебного приказа №*** от ХХХХ года, выданного мировым судьей судебного участка №*** Жуковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №***, рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №*** устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о замене стороны взыскателя, направить взыскателю копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве №***, рассмотреть ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2022 г.

Судья О.М. Царьков