Дело № 2а-1098/2025
УИД 03RS0013-01-2025-001743-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,
при секретаре Салиховой Л.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лобовой (Закшевской) Н.В, к Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ, Главному Управлению ФССП по РБ, судебным приставам исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО4, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что 24.10.2013 Нефтекамским городским судом по иску АО «МДМ Банк» вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 183 252 руб. 83 коп. На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС 008012720 и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.02.2014, которое окончено 08.09.2014 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
14.02.2018 вынесено определение о правопреемстве, взыскателем определен ООО «Экспресс Кредит».
23.01.2020 выдан дубликат исполнительного листа, 05.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Экспресс Кредит» в размере 183 252 руб. 83 коп.
В ходе производства по делу к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
В ходе судебного заседания представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 – ФИО3, с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в возражении. Считает, что каких-либо нарушений закона и законных прав и интересов административного истца не допущено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала на пропуск административный истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Остальные участники судебного процесса надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.(ч.1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.(ч.2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.(ч.3 в редакции на день окончания исполнительного производства 08.09.2017).
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Вместе с тем, названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.11.2010 в размере 178 483 руб. 17 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4769 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк»- отказано.
Во исполнении указанного решения суда, 26.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО7
На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 14.02.2014 в отношении должника ФИО7
В подтверждение окончания исполнительного производства № от 14.02.2014 административным истцом в материалы дела предоставлены сведения, содержащиеся на официальном сайте ФССП России, согласно которым исполнительное производство № от 14.02.2014, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.11.2013 №№ прекращено 08.09.2017 по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 (л.д.13) следует, что копию исполнительного производства представить не имеет возможности, указанное исполнительное производство уничтожено.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 произведена замена взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2010.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № на основании решения Нефтекамского городского суда РБ от 24.10.2013 о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору № от 19.11.2010 в размере 178 483 руб. 17 коп., государственной пошлины в сумме 4769 руб. 66 коп.
Нефтекамским городским судом 14.02.2020 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, при этом дата вступления судебного акта в законную силу указана ошибочно как дата вступления определения суда от 23.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа в законную силу - 14 февраля 2020 года. Верным указанием в дубликате исполнительного документа датой вступления судебного акта в законную силу будет являться дата вступления в законную силу решения Нефтекамского городского суда РБ от 24.10.2013 года – 26.11.2013.
21.01.2021 ООО «Экспресс–Кредит» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании указанного дубликата исполнительного листа 05.02.2021 в Нефтекамском МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7
Таким образом, исходя из материалов дела, судом установлено, что исполнительное производство № от 14.02.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 26.11.2013, прекращено 08.09.2017 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.), следовательно, в силу ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 08.09.2017 и трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 08.09.2020 (08.09.2017 + 3 года).
Таким образом, на момент вынесения определения суда от 23.01.2020 о выдачи дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При этом, при предъявлении взыскателем 05.02.2021 дубликата исполнительного документа серии ФС № в службу судебных приставов, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, сведений о его восстановлении материалы исполнительного производства не содержат.
Доказательств предъявления исполнительного документа в отношении ФИО7 к исполнению в течение трех лет, а также сведений, что в отношении должника в период с 08.09.2017 по 08.09.20220 осуществлялись какие-либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем 05.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП по дубликату исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2013, по истечении установленных сроков для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, что не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7
Далее. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований, стороной административного ответчика указано о пропуске ФИО7 срока обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении которых, по мнению административного ответчика, административному истцу стало известно в 17.02.2021 при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.02.2021.
Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 22.11.2020 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П, определение от 05.03.2004 №82-О).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ ).
Следовательно, пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.
Исчисляя срок обращения ФИО7 в суд за защитой нарушенных прав, суд исходит из осведомленности административного истца о наличии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.02.2021.
При этом материалы дела не содержат сведений о получении ФИО7 постановления об окончании исполнительного производства № от 14.02.2014 и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.02.2021, согласно пояснений административного истца, данных в ходе производства по делу, установлено, что по адресу <адрес>, которое является местом жительства матери бывшего супруга, административный истец проживала до расторжения брака, в бракоразводный процесс, он же приходился и на спорный период, фактически проживала по адресу: <адрес> в связи с чем исчислять установленные законом сроки для предъявления исполнительного листа не имела возможности.
Таким образом, неуведомление должника об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.
Учитывая отсутствие достоверных сведений, подтверждающих фактическое направление и получение должником постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.02.2021.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Лобовой (Закшевской) Н.В, к Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ, Главному Управлению ФССП по РБ, судебным приставам исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.
Отменить постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.02.2021, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2010 в отношении должника Закшевской (Лобовой) Н.В,.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина