УИД 50RS0№-93
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2025 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное», в котором уточнив исковые требования, просит признать п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/76-224 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород-Лесное», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 557 886,14 руб., неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных сумм.
Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Пригород-Лесное» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/76-224 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. При<адрес>, ш. Пригородное. Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 6 169 173,41руб. 10.10.2024г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства. В ходе эксплуатации истцам выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 815 403 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительных ремонт составляет 557 886,14 руб.
Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород-Лесное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму расходов до 185 075,2 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что между ООО «СЗ «Пригород-Лесное» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/76-224 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 56,21 кв. м, на 17 этаже, в секции № в жилом <адрес>.2, по строительному адресу: <адрес>, р-н Ленинский, СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького". "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, кор. 4.1, кор. 4.2".
Стоимость Договора установлена п. 3.1 и составила 6 169 173,41 руб.
В соответствии с п. 11.9 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 10.10.2024г.
В дальнейшем квартире присвоен адрес: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. "При<адрес>", ш. Пригородное, <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к специалисту ФИО3, согласно строительно-техническому заключению № от 15.10.2024г. которой, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 815 403 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об устранении недостатков, либо возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были.
Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качество объекта договора участия в долевом строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. "При<адрес>", ш. Пригородное, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/76-224 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ не соответствует.
Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо произвести отделочные работы с заменой материалов и конструкций. Работы, которые необходимо произвести и их объем отражены в локальном сметном расчете – Таблица №.10.3.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет: 557 886,14 руб. (стоимость работ составляет: 442 478,47 руб.; стоимость материалов составляет: 115 407,67 руб.).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Как истец, так и ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представили.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, руководствуясь заключением ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммы в размере 185 075,2 руб. (из расчета: 6 169 173,41 руб. х 3%).
Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В силу ч.8 ст.7 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.
Разрешая требование истца о признании недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/76-224 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку наличие в договоре условия об определении подсудности разрешения возникающих между сторонами споров и разногласий не лишает истца возможности обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Указанное условие договора не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом, истец не лишен процессуального права на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя, так и по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СЗ «Пригород-Лесное».
По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО «Центр судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6552 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 (по требованию о взыскании морального вреда)= 9552 руб.
Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 185075,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета г.о. Красногорск госпошлину в размере 9 552 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.
Отсрочить исполнение решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина