УИД 56RS0018-01-2024-011094-93

дело № 2-659/2025 (2-5317/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 07.03.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автобусом <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Исполняя возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательства, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 61 000 рублей. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» с учетом положений статьи 26.1 этого же закона возместил САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, выплаченные последним по страховому событию от 07.03.2023 года, поскольку риск гражданской ответственности владельца автобуса <данные изъяты>, был застрахован истцом согласно полису ОСАГО серии №. Однако водитель ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поименован не был, что дает истцу право на возмещение выплаченной им суммы в порядке регресса.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 61 000 рублей в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ООО «Первый автобусный парк», ИП ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены судом надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований к нему отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет ФИО2, допустивший его к управлению автобусом без включения в полис ОСАГО. Отрицал заключение с ним, а также с другими ответчиками трудового договора на момент управления автобусом. Суду пояснил, что его вознаграждение состояло из суммы наличных денежных средств, переданных за оплату за перевозку. Автобусом управлял по договоренности, какого-либо графика не составлялось.

Представитель ответчика ООО «Первый автобусный парк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В письменных возражениях пояснили, что ООО «ПАП» осуществляет перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок <адрес> на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № № от 02.05.2019 года. ООО «ПАП» периодически арендует транспортные средства (автобусы) у ИП ФИО3 как с экипажем, так и без экипажа, с целью осуществления перевозок по регулярным маршрутам, в связи с чем ООО «ПАП» вносило данные об арендуемых транспортных средствах в реестр МУГАДН, а так же производило страхование транспортных средств. Однако, помимо ООО «ПАП» ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 предоставляют в аренду транспортные средства и на других маршрутах. На дату дорожно-транспортного происшествия указанное в иске транспортное средство во владении ООО «ПАП» не находилось, водитель ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПАП» не состоял. Водитель ФИО1 трудоустроился в ООО «ПАП» 22.04.2024 года.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам их жительства: <адрес> (ФИО5); <адрес> (ФИО3).

Конверты с судебными извещениями, направленные судом по указанным адресам с целью извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Бондаря Б.Б. и ФИО3 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», то в силу приведенных выше норм закона суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, так как доказательств неполучения судебных извещений по объективны, не зависящим от воли указанных лиц обстоятельств, суду не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая возможность предусмотрена в том числе статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями в полисе ОСАГО (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 указанного закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО1 и ФИО4 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из транспортных средств, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО1

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО1 при рассмотрении настоящего спора также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что он является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО4 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент вышеуказанного события был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> Бондаря Б.Б. по состоянию на 07.03.2023 года был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Однако водитель ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не поименован.

За возмещением причиненного ущерба потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков.

САО «РЕСО-Гарантия», признав повреждения автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.03.2025 года, страховым случаем, произвело потерпевшей страховую выплату в размере 61 000 рублей согласно платежному поручению от 14.03.2023 года № № и от 22.03.2023 года № № на основании акта о страховом случае. Размер страхового возмещения страховщик ом определен на основании акта осмотра от 07.03.2023 года и заключенных с потерпевшей соглашений о размере страховой выплаты от 10.03.2023 года и от 22.03.2023 года.

Доказательств иного размера причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2023 года ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою же очередь СПАО «Ингосстрах» согласно статье 26.1 Закона об ОСАГО возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное последним страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 года № №

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не указан в полисе страхования № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

С указанными доводами истца суд соглашается исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 указанного закона (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В материалы дела истцом представлен полис ОСАГО серии №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности при управлении автобусом <данные изъяты>. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 10 часов 19 минут 04.10.2022 года по 24 часа 03.10.2023года. Собственником и страхователем указан ФИО2 В число лиц, допущенных к управлению автобусом, указан ФИО2

Достоверных и допустимых доказательств того, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, по состоянию на 07.03.2023 года был застрахован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, по вине которого причинен вред имуществу потерпевшей ФИО4, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, а СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему прямое возмещение убытков, 61 000 рублей в соответствии с соглашением, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм закона у истца возникло право требовать от непосредственного причинителя вреда ФИО1 возмещения понесенных им расходов в порядке регресса.

С учетом изложенного суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает в пользу страховой компании с ФИО1 денежные средства в сумме 61 000 рублей.

При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчиков ООО «ПАП», Бондаря Б.Б. и ИП ФИО3 суд не усматривает исходя из следующего.

Так, согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, управлявший автобусом <данные изъяты>, отрицал факт трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия как с ООО «ПАП», так и с ИП ФИО3, указывая, что договоры с ними не подписывал, денежные средства не получал.

Факт трудовых отношений с данным лицом в письменных возражения отрицает и ООО «ПАП».

При этом, выданный ФИО1 путевой лист, в данном случае, не может являться единственным подтверждением наличия трудовых или гражданско-правовых отношений по управлению транспортным средством с ООО «ПАП», даже при получении последним разрешения на осуществление перевозки с использованием транспортного средства ПАЗ 32054, поскольку оба лица отрицают наличие между ними каких-либо правоотношений.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях, и с собственником транспортного средства ФИО2 При этом, как следует из представленного договора аренды от 11.12.2022 года, данный автобус был передан указанным ответчиком ИП ФИО3

По сведениям ОСФР по Оренбургской области в базе данных персонифицированного учета Социального фонда России на застрахованное лицо ФИО1, сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления, за период с 01.01.2023года по 31.12.2023 года отсутствуют.

Иных доказательств, что ФИО1 по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя Бондаря Б.Б. и в интересах последнего, под его контролем и управлением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчиков ООО «ПАП», ИП ФИО3 и Бондаря Б.Б. у суда не имеется.

Утверждение же ФИО1 о том, что именно ФИО2 обязан был внести его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к непосредственному причинителю вреда, поскольку до начала движения на автобусе <данные изъяты>, ФИО1 должен был убедиться в том, что он допущен к управлению данным транспортным средством, в том числе и по смыслу Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей.

Поскольку исковые требования страховой компании удовлетворены, то с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 030 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 61 000 рублей.

Взыскать с ФИО1. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 030 рубля.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк», индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 11 июля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова