ИД № 78RS0015-01-2021-010092-41

Дело № 2-1908/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 изначально с требованиями о возмещении ущерба в размере 773 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 935 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.08.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ФОРД Мондео», г.н. № управлением ФИО2 и "РЕНО Премиум», г.н. № под управлением ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП признан ФИО2 При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, учитывая заключение специалиста, определившего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В последующем, после проведенной, в ходе рассмотрения дела, судебной экспертизы, с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 394 551,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 935 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, свое право на участие реализовал через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил что, учитывая заключение судебной экспертизы в части нарушения ПДД обоих участников, отсутствие возможности эксперта определить вину конкретного участника ДТП, полагает наличие вины каждой стороны в равных долях, в связи с чем ущерб должен быть возмещен в размере 50% от установленного размера за вычетом годных остатков.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, основания своих возражений свел к отсутствию своей вины в произошедшем ДТП.

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ФОРД Мондео», г.н. № под управлением ФИО2 и «РЕНО Премиум», г.н. № под управлением ФИО1

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 ФИО2 согласно материалам ДТП (схемы, объяснений участников, очевидцев места ДТП, характера повреждений автомобилей, видеозапись ДТП отсутствует, пострадавших нет) нарушил п.п. 1.3, 1.5, 7.1; 7.2 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2 произвел остановку, стоянку своего транспортного средства Форд Мондео №, не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также не выставил знак аварийной остановки в темное время суток, создавая препятствие в движении транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение ТС Рено Премиум, г.р.з. о477ер60 под управлением водителя ФИО1 со стоящим ТС форд мондео № совершенное в городе федерального значения г.Санкт-Петербурга, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не отрицалось, доказательств обратного не представлено и в том числе подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортным средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности»).

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, истец с целью установления размера ущерба обратился к ИП ФИО4, заключением специалиста которого от 17.09.2021 стоимость причиненного ущерба составила 773 500 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражая против заявленных исковых требований, указал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также на несогласие с установленным заключением специалиста, представленного истцом, размера, причиненного ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать водители ФИО2 управлявший автомобилем Форд Мондео, г.н. № и ФИО1, управлявший автомобилем Рено Премиум г.н. № в сложившейся 03.08.2021 дорожно-транспортной ситуации, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

Были ли указанными выше водителями нарушены Правила дорожного движения? Если да, то, какие именно требования ПДД были нарушены?

Имеется ли причинная связь между действиями водителей ФИО2 и ФИО1 по управлению транспортными средствами и столкновением автомобилей? Действие (бездействие) кого из водителей – участников ДТП произошедшего 03.08.2021 явилось причиной возникновения опасностей обстановки, в результате которой произошло столкновение трех транспортных средств и причинение ущерба.

Имели ли водители ФИО2 и ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей которыми управляли?

Версия кого из водителей – участников ДТП – ФИО2 и ФИО1 исходя из объяснения лиц, схемы ДТП, повреждений автомашин, материалов дела наиболее вероятна и соответствует фактическим обстоятельствам дела?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Премиум г.н. О477ЕР60 по характеру технических повреждений автомобиля полученных 03.08.2021 в результате ДТП, произошедшего на дату ДТП, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии в том числе с учетом износа деталей транспортного средства?

В случае если экономически не целесообразно восстановление транспортного средства, определить стоимость годных остатков.

Как следует из заключения экспертов СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения от 11.08.2022 №, экспертом исследованы версии обоих водителей ФИО2 и ФИО1

Версия водителя ФИО2 сведена к следующему: 03.08.2021 он управлял автомобилем Форд Мондео г.н. № машина стояла после ДТП по Киевскому шоссе в сторону Гатчины. Была включена аварийная сигнализация и был выставлен знак в 30 м от автомобиля. Проезжая часть мокрая, на проезжей части была нанесена разметка. Ожидая эвакуатор видел своими глазами как фура, обгоняя другую фуру на скорости примерно 90 км/ч, совершила столкновение с его автомобилем, который откинуло примерно на 30 м. Сама фура после столкновения потеряла управление и врезалась в отбойник левой стороной проезжей части после этого его выкинуло на обочину, находящуюся справа. Виновным считает в ДТП водителя фуры.

Версия водителя ФИО1 сведена к следующему: 03.08.2021 управлял ТС Рено Премиум г.н№, двигался по Киевскому шоссе в сторону г.Гатчина, в условиях искусственного освещения, проезжая часть мокрая. Двигался со скоростью 70 км/ч у проезжей части 3 полосы для движения. Двигался по средней полосе с разрешенной скоростью, параллельно ему в правом ряду двигался грузовой автомобиль. Увидел в правой полосе стоящий автомобиль на аварийных сигналах. Дорога была мокрая, автомобиль с правого ряда начал уходить в средний ряд, он чтобы не применять экстренного торможения начал смещение в левый ряд где практически сразу произошло столкновение со стоящим автомобилем в левом крайнем ряду без аварийных маячков. Виновным считает водителя автомобиля, стоящего в левом ряду без аварийных знаков.

Экспертом версии водителей исследованы в совокупности с их пояснениями данными в рамках административного материала ДТП, с пояснениями данными в ходе судебных заседаний, с постановлениями по материалу ДТП, схемой места ДТП.

Также версии водителей сопоставлены с объяснениями свидетеля ФИО5 от 10.08.2021, который пояснил, что двигался по Киевскому шоссе от СПб в сторону г.Гатчины в правом ряду, после развязки Красносельское шоссе. Двигаясь в крайнем правом ряду увидел вдали грузовик на «аварийке», слева от него двигался Рено Премиум, и он по рации предложил водителю Рено Премиум сместиться левее, чтобы объехать грузовик на «аварийке». Когда начали двигаться левее, то увидели еще один аварийный транспорт без аварийных сигналов и аварийного знака. Увидели поздно и в момент обратного перестроения в право место оставалось только для одного транспортного средства.

Перед исследованием экспертом сделан комментарий, что в представленных на исследование материалах имеются существенные противоречия в объяснениях и показаниях водителей – участников ДТП, в частности: была ли включена аварийная сигнализация и был ли выставлен знак аварийной остановки перед а/м марки Форд Мондео, г.р.з. № в крайней левой полосе для движения непосредственно перед ДТП. Устранить имеющиеся противоречия экспертным путем не представляется возможным, поэтому дальнейшее исследование проведено экспертом по двум равновероятным версиям.

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы в отношении версий каждого из водителей.

По версии водителя а/м марки Форд Мондео, г.р.з. №, ФИО2:

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель а/м марки Форд Мондео, г.р.з. №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (контакта а/м марки Рено Премиум, г.р.з. № с п/прицепом б/м SDCг.р.з. № и а/м марки Форд Мондео, г.р.з. №) должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки Рено Премиум, г.р.з. № с п/прицепом б/м SDCг.р.з. №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки Форд Мондео, г.р.з. №, ФИО2, не противоречили требованиям пп.1.3, 1.5, 7.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ и не соответствовали требованиям п.2.1.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки Рено Премиум, г.р.з. №, с п/прицепом б/м SDCг.р.з. №, ФИО1, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 9.4, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В данной ДТС с технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП (наезд а/м марки Рено Премиум, г.р.з. № с п/прицепом б/м SDCг.р.з. № на а/м марки Форд Мондео, г.р.з№, а также последующий контакт а/м марки Рено Премиум, г.р.з. № с п/прицепом б/м SDCг.р.з. № с силовыми ограждениями) по версии водителя ФИО2 явилось невыполнение требований пп. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ водителем а/м марки Рено Премиум, г.р.з№ п/прицепом б/м SDCг.р.з№, ФИО1

В данной ДТС (по версии ФИО2), водитель а/м марки Форд Мондео, г.р.з. №, ФИО2, не имел возможности предотвратить ДТП.

В данной ДТС (по версии ФИО2), водитель а/м марки Рено Премиум, г.р.з. № с п/прицепом б/м SDCг.р.з. № ФИО1, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

По версии водителя, а/м марки Рено Премиум, г.р.з. №, с п/прицепом б/м SDC г.р.з. № ФИО1:

В данной ДТС, водитель а/м марки Форд-Мондео, г.р.з. №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель а/м Рено Премиум, г.р.з. №, с п/прицепом б/м SDC г.р.з. № ФИО1, должен был действовать в соответствии с пп.1.3, 2.1.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (обнаружение в третьей полосе движения а/м марки Форд-Мондео, г.р.з. №, без включенной аварийной световой сигнализации и выставленного перед ним знака аварийной световой сигнализации и выставленного перед ним знака аварийной остановки) должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки Форд-Мондео, г.р.з. №, ФИО2, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ

В данной ДТС (по версии водителя ФИО1), если имеем: So=71,6 м ? Sоп = (80-100) м, то действия водителя а/м марки Рено Премиум, г.р.з. №, с п/прицепом б/м SDC г.р.з. № ФИО1, не соответствовали пп. 1.3, 2.1.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ

В данной ДТС (по версии водителя ФИО1), если имеем So=71,6 м ? Sоп = 40 м, действия водителя а/м марки Рено Премиум, г.р.з. №, с п/прицепом б/м SDC г.р.з. №, ФИО1, не противоречили требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и не соответствовали требованиям пп.1.2, 2.1.1 ПДД РФ.

В данной ДТС (по версии водителя ФИО1), с технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП (наезд а/м марки Рено Премиум, г.р.з. № с п/прицепом б/м SDC г.р.з. № на а/м марки Форд-Мондео, г.р.з. №, а также последующий контакт а/м марки Рено-Премиум, г.р.з№, с прицепом б/м SDC, г.р.№ с силовыми ограждениями) по данной версии явилось невыполнение требований пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ водителем а/м марки Форд-Мондео, г.р.з. №, ФИО2, а также невыполнение требований пп. 1.3, 10.1 ч.2 ПДД РФ водителем а/м марки Рено Премиум, г.р.з. № с п/прицепом б/м SDC г.р.з. №, ФИО1, при условии, что расстояние, на котором водиетель ФИО1 обнаружил опасность для движения по его версии составляла (80-100) м с его слов.

В данной ДТС (по версии водителя ФИО1), водитель а/м марки Форд-Мондео, г.р.з. №, ФИО2, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

В данной ДТС (по версии ФИО1), если имеем: So=71,6 м ? Sоп = (80-100) м, а это значит, что водитель а/м марки Рено Премиум, г.р.з. № с п/прицепом б/м SDC г.р.з. № ФИО1, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП в данной ДТС, своевременно выполнив требования пп.1.3, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной ДТС (по версии ФИО1), если имеем: So=71,6 м ? Sоп = 40 м, то это значит, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Приминая во внимание проведенное выше исследование, а также формулировку поставленного вопроса, обе исследованные версии, с технической точки зрения, в равной степени состоятельны, так как имеют право на жизнь, каждая в рамках имеющихся исходных данных по версиям водителей – участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Премиум» г.р.н. О477ЕР60 по характеру технических повреждений автомобиля полученных 03.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии в том числе с учетом износа деталей транспортного средства, составляет: без учета износа: 4 440 023,52 рубля, с учетом износа: 1 542 506,72 рублей.

Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, стоимость ТС «РЕНо Премиум» г.н. №, в исправном доаварийном состоянии на 03.08.2021 составляет: 1 016 500 рублей;

Стоимость годных останков ТС «Рено Премиум» г.н. №, после дорожно-транспортного происшествия 03.08.2021 на дату ДТП составляет: 227 397,15 рублей.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд приходит к выводу, что заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяют требованиям ст.ст. 59,60,61 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированными организациями на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а сами заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключению экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы экспертом, экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами учреждений, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этим учреждениям, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данных организаций, выданной им лицензией.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО6, подтвердивший свое заключение в технической части, пояснил, что достоверно установить какая из версии водителей является достоверной не представилось возможным, поскольку обе версии являются жизнеспособными и могли происходить, поэтому исследование проведено в отношении обеих версии, что не означает обоюдность вины.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем 03.08.2021 ДТП в виду следующего.

В данном случае, действия обоих водителей регулируются пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также пунктом 1.5. ПДД в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На схеме места ДТП в административном материале по факту ДТП от 03.08.2021, отраженной в том числе в экспертном заключении, зафиксировано три полосы для движения в одном направлении в сторону г.Гатчины. Ширина каждой из полос по 3,5 м. Место наезда а/м марки Рено Премиум, г.р.з. № с п/прицепом б/м SDC г.р.з. № на а/м марки Форд-Мондео, г.р.з. №, зафиксировано на схеме места ДТП в крайней левой полосе движения на отметке 1,2 м от линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей вторую и третью (крайнюю левую) полосы движения. В конечном положении а/м марки Форд-Мондео, зафиксирован под углом к краю проезжей части, частично, большей частью в крайней левой (третьей) полосе и частично передняя часть во второй полосе движения. Расстояние от левой задней и левой передней оси а/м марки Форд-Мондео, до левой границы третьей полосы движения составляет соответственно, 2.3 и 3,5 м. В конечном положении автопоезд Рено-Премиум зафиксирован в сложенном состоянии: тягач за правым краем проезжей части на правой обочине и за ней; п/прицеп практически перпендикулярно к краю проезжей части частично на правой обочине и частично в правой полосе для движения. В районе дислокации автопоезда зафиксировано 10 м повреждений силового ограждения с правой стороны.

Версии обоих водителей сходятся в том, что автомобиль ФИО2 находился на проезжей части в левой крайней полосе в остановленном состоянии (после ДТП), а автомобиль ФИО1 при перестроении из средней полосы произвел столкновение с автомобилем ФИО2

При этом, ФИО2 виновным в ДТП себя не считает, поскольку на его автомобиле была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки за 30 м от автомобиля, ДТП произошло по вине ФИО1 двигавшегося на высокой скорости при осуществлении маневра перестроения (обгона), не позволившей ему своевременно увидеть опасность в виде стоящего в аварийном состоянии автомобиля ФИО2, водитель же ФИО1 полагает виновным в ДТП водителя ФИО2, поскольку его автомобиль стоял без включенной аварийной сигнализации и аварийного знака, что не позволило ему при осуществлении маневра на разрешенной для движения скорости своевременно обнаружить автомобиль ответчика и предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена в том числе: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п.7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Суд на основании вышеуказанных документов, в том числе, схемы ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные требования правил дорожного движения, в виде включения аварийных сигналов и выставления аварийного знака, что не обеспечило в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, ни один из представленных в материалы дела документов не отражает выполнение водителем ФИО2 вышеизложенных требований, иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своей версии произошедшего ДТП и соблюдения ПДД РФ не представлено.

Вместе с тем, как установлено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возникшая для движения автомобиля ФИО1 при перестроении со средней полосы в крайнюю левую опасность в виде автомобиля Форд-Мондео (водителя ФИО2), стоявшего по ходу движения автомобиля ФИО1, могла быть устранена им, в частности, путем своевременного торможения и остановки на полосе проезжей части по ходу его движения. При этом, согласно пояснений самого ФИО1 следует, что перестроение было связано со стоявшим в другой (правой) полосе автомобиля с включенными аварийными сигналами, в связи с чем он должен был предвидеть возможную опасность по ходу движения, тем более при перестроении своего транспортного средства в соседнюю полосу, в том числе учитывая, что подобный маневр сам по себе должен быть безопасным для других участников движения. Однако он не принял своевременных мер к снижению скорости, торможению и полной остановке транспортного средства, выбрал неверную скорость движения, не позволяющую своевременно снизить скорость, как предписывают требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а продолжил движение без снижения или остановки ТС, что не позволило ему своевременно увидеть опасность на дороге.

При этом, при совершении своего маневра ФИО1 должен был руководствоваться не только разрешенной скоростью движения, но и в достаточной степени убедиться в отсутствии опасности при совершении маневра, тем более в условиях ограниченного обзора, начав маневр из-за грузового транспорта мог и должен был максимально четко убедиться в отсутствии помех и безопасности совершаемого маневра для всех участников дорожного движения, а в случае обнаружения опасности остановить свое транспортное средство.

Будучи участниками дорожного движения, управлявшими транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, ФИО1 и ФИО2 должны были максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Учитывая, что оба водителя ФИО1 и ФИО2 нарушили вышеуказанные правила дорожного движения РФ, при этом водитель ФИО2 не обеспечил в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности в виде включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки; а водитель ФИО1 при совершении маневра, что должно приводить к повышенному вниманию водителя, в том числе при наличии аварийного транспорта на другой (правой) полосе в отсутствии помех и безопасности совершаемого маневра для всех участников дорожного движения, выбрал неверную скоростью движения, не позволившую ему своевременно обнаружить опасность в виде стоящего ТС ФИО2 и снизить скорость вплоть до полной остановки своего ТС до столкновения ТС, то суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей повлекли совершение ДТП.

Учитывая, что возможность определить степень вины каждого водителя отсутствует, суд признает гражданско-правовую ответственность каждого водителя равной.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как было установлено судом выше, поскольку восстановление транспортного средства истца экономически не целесообразно, его стоимость в исправном доаварийном состоянии на 03.08.2021 составляет 1 016 500 рублей, стоимость годных останков – 227 397,15 рублей.

Со стороны ответчика, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем установлено заключением судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом установлена обоюдная ответственность водителей (истца и ответчика) в произошедшем ДТП, гражданско-правовая ответственность водителей установлена в равной степени, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 394 551,50 рублей (1 016 500 (стоимость автомобиля) – 227 397 (стоимость годных останков) = 789 103/2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 935 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально и связано с необходимостью обращением с иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 29.09.2021, распиской в получении денежных средств (л.д. 60-46-77).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая, что истец документально подтвердил несение указанных расходов, а также отсутствия мотивированных возражений относительной размера и несения расходов по оплате услуг представителя. Основания для снижения понесенных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 394 551,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 935 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда составлено: 26.12.2022