<данные изъяты>

2-426/2022

24RS0027-01-2022-000547-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от 16.11.2019, заключенного между ФИО1 и САО «Надежда», взыскании страхового возмещения в размере 41550 рублей, неустойки в размере 193623 рубля и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 26.07.2019 на автостоянке КП№1 Богучанской ГЭС произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца. Данное столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.9 ПДД, которая не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, который приближался справа. За данное нарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 09.08.2019 истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако данное постановление решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 9.08.2019 отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность на момент ДТП, в ЗАО СО «Надежда» и 16.11.2019 по направлению страховщика был произведен осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 83100 рублей. 16.11.2019 между истцом и САО «Надежда» подписано два соглашения: одно на выплату страхового возмещения в размере 100% стоимости восстановительного ремонта в сумме 83100 рублей, второе на выплату 50% в размере 41550 рублей. Необходимость подписания соглашения в двух вариантах сотрудник САО «Надежда» мотивировала тем, что на момент подписания соглашения на рабочем месте отсутствуют специалисты, которые могут оценить степень вины участников ДТП и после просмотра документов специалистами будет принято решение о выплате либо в размере 100% (если не будет установлено вины истца), либо в размере 50% если будет установлена обоюдная вина участников ДТП. Считает, что соглашение на выплату в размере 50% подписано им в связи с введением его в заблуждение работником страховщика. 25.11.2019 САО «Надежда» платежным поручением произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41550 рублей. 17.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако страховщик ответил ему отказом, ссылаясь на то, что в судебном порядке степень вины участников ДТП не определена. 28.01.2021 истец повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако страховщик ему отказал в доплате ссылаясь на то, что выплата осуществлена на основании соглашения и нарушение истцом п. 9.1 ПДД при ДТП в судебном порядке исключены не были. При заключении соглашения со страховщиком истец исходил из того, что вмененное ему нарушение п. 9.1 ПДД отменено. Полагает, что заключенное соглашение от 16.11.2019, на основании которого ему произведена выплата страхового возмещения является недействительным и нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 09.04.2021 все права и обязанности САО «Надежда» перешли к АО «АльфаСтрахование.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что только допущенное ФИО2 нарушение п. 8.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, им нарушения ПДД не допущены. Факт предложения страховщиком подписания соглашения в двух вариантах является введением истца в заблуждение.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленного в письменном виде представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (по доверенности) отзыва на иск, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что выплата истцу страхового возмещения осуществлена на основании подписанного между истцом и страховщиком соглашения, согласно п. 6 которого после осуществления оговоренной в соглашении страховой выплаты все отношения в связи с наступившим страховым случаем прекращаются. Основания для признания соглашения недействительным отсутствуют. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, данное решение истец не оспаривал. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, так как страховое возмещение выплачено истцу при наличии спора о степени вины участников ДТП. Возражал против назначения по делу экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортных средств, ссылаясь на то, что нарушение скоростного режима ему в вину не может быть вменено, поскольку ПДД не регламентируют скоростной режим на прилегающих территориях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала и суду пояснила, что столкновение транспортных средств произошло на парковке, при этом она, заметив приближающийся автомобиль под управлением истца, остановила автомобиль, а истец, нарушил скоростной режим и въехал в остановленное ею транспортное средство. Полагает, что обоснованно установлена обоюдная вина участников ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, в том числе административный материал № от 26.07.2019 по факту ДТП, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом:

Согласно страхового полиса № между истцом и САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на период с 27.11.2018 по 26.11.2019.

25.02.2021 на основании договора о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО САО «Надежда» передало страховой портфель АО «АльфаСтрахование».

Согласно приложения о дорожно-транспортном происшествии 26.07.2019 на автостоянке КП№1 в г. Кодинске произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившей п. 8.9 ПДД и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены повреждения левого крыла, левой передней фары, переднего бампера, левого переднего подкрылка, механизма стеклоподъемника, левой противотуманной фары, крепления бампера. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения бемпера переднего, решетки радиатора, радиатора кондиционера, капота, правой фары, левой фары передней, правого переднего подкрылка.

Как следует из объяснения ФИО1, данного сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП 26.07.2019, он, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал с автостоянки между рядами парковочными, двигался со скоростью 25-30 км/ч, слева стоял джип, из-за которого выехала <данные изъяты>, которая не уступила ему дорогу в результате чего он совершил наезд на <данные изъяты>.

Как следует из объяснения ФИО2, данного сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП 26.07.2019, она управляя автомобилем <данные изъяты> заезжала на автостоянку вблизи КП№1, решила припарковаться, двигалась из первого во второй ряд, посмотрела что помех нет, стала совершать маневр и в этот на момент справа на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, она сразу остановила транспортное средство, после чего произошел удар, наезд на ее автомобиль автомобилем <данные изъяты>.

Согласно составленной инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 и ФИО2 схемы столкновение транспортных средств столкновение транспортных средств произошло вне проезжей части, столкновение произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в среднюю переднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 09.08.2019 ФИО2 за нарушение п. 8.9 ПДД признана виновной по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 09.08.2019 ФИО1 за нарушение п. 9.1 ПДД признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от30.08.2019 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 09.08.2019 в отношении ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.11.2019 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю, имевшему месту 26.07.2019 с участием его транспортного средства.

16.11.2019 произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ООО «Финансовые системы».

16.11.2019 между ФИО1 и САО «Надежда» подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно п.2 которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации технической экспертизы или его ремонте. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 41500 рублей. Согласно п. 3 указанного соглашения ФИО1 подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 41550 рублей. Согласно п. 6 указанного соглашения после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты обязанность страховщика считает исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика по заявленному событию.

Согласно акта о страховом случае № от 25.11.2019 САО «Надежда» признало столкновение транспортных средств 26.07.2019 страховым событием и исходило из степени вины участников ДТП ФИО2 и ФИО1 в размере 50% каждого при выплате истцу страхового возмещения в размере 41550 рублей.

Платежным поручением № от 25.11.2019 года ФИО1 произведено перечисление страхового возмещения в размере 41550 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения при подписании оспариваемого соглашения от 16.11.2019 о выплате ему страхового возмещения в размере 41550 рублей не имеется, поскольку размер страховой выплаты был определен сторонами соглашения с учетом всех зафиксированных в акте осмотра от 16.11.2019 повреждений, исходя из всех представленных истцом страховщику документов, в том числе и с учетом решения по жалобе от 30.08.2019 года. На наличие иных обстоятельств, не учтенных при подписании соглашения, истец в судебном заседании не ссылался. Оснований для удовлетворения требований истца о признании данного соглашения недействительным, суд не усматривает.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из того, что нарушение п. 9.1 ПДД в его действиях исключено, вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании, из представленной истцом аудиозаписи разговора с сотрудником САО «Надежда» при подписании оспариваемого соглашения следует, что до подписания оспариваемого соглашения ему представитель страховщика разъяснял, что при наличии сомнений в установлении вины участников столкновения выплата будет произведена в размере 41550 рублей и, располагая указанной информацией, истец добровольно подписал оспариваемое соглашение.

Доводы истца о том, что им было подписано два соглашения также свидетельствуют о том, что истец при подписании оспариваемого соглашения в полном размере осознавал обстоятельства заключения соглашения и то, что оно предусматривает выплату страхового возмещения в размере 50% ущерба, и выразил согласие с действиями страховщика, подписав соглашение, в то время как не лишен был права не подписывать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50% ущерба, подписав только одно соглашение на выплату в размере 83100 рублей.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что в связи с заключением и исполнением соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества на условиях выплаты страхового возмещения в размере 50% ущерба в размере 41550 рублей, обязанность САО «Надежда», установленная п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО является исполненной. При этом, исходя из представленных истцом страховщику документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, в содержании которой отражено нарушение истцом п. 10.1 ПДД, и нарушение ФИО2 п. 8.9 ПДД, у страховщика имелись основания полагать, что степень вины участников ДТП судом не определена. Доказательств того, что до обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения судом рассматривался спор, в рамках которого определялась вина участников ДТП, истцом суду не представлено, а отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности к таким доказательствам отнесена быть не может.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком осуществлена истцу выплата в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, требования истца о взыскании со страховщика неустойки в размере 193623 рубля и штрафа являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 41550 рублей, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о вине участников ДТП.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему, объяснения данные участниками ФИО1, ФИО2 при оформлении ДТП и в судебном заседании, представленные истцом видеозапись столкновения и фотоснимки автомобилей с места столкновения, суд принимает во внимание что согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, а согласно п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание расположение транспортных средств после столкновение, характер и локализацию повреждений транспортных средств (автомобиль истца левая передняя часть), автомобиль ФИО2 (средняя часть), пояснения истца при оформлении ДТП о том, что он двигался в условиях ограниченной видимости ввиду большого количества припаркованных машин со скоростью 25-30 км/ч и не видел из-за припаркованного джипа автомобиль под управлением истца заблаговременно и не успел остановиться, и пояснения ФИО2 о том, что она после обнаружения помехи для движения справа в виде автомобиля под управлением истца до столкновения приняла меры к остановке транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 8.9 ПДД, которая создала помеху для движения автомобилю под управлением истца. двигавшемуся справа, и нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, который избрал скорость движения транспортного средства не соответствующую дорожным условиям (высокой плотности припаркованных автомобилей) и ограниченной видимости, в равной степени состоят в причинной связи с последовавшим столкновением транспортных средств. Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что избранная ФИО1 скорость движения по прилегающей территории, используемой для парковки при высокой плотности парковки и ограниченной видимости в направлении движения обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не установлено, опровергаются пояснениями самого истца о том, что он не видел автомобиль ФИО2 из-за джипа и тем не менее продолжал движение со скоростью 25-30 км/ч.

Поскольку вина ФИО1 и ФИО2 в столкновении транспортных средств признана равной, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в размере, превышающем 50% ущерба, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от 16.11.2019, заключенного между ФИО1 и САО «Надежда», взыскании страхового возмещения в размере 41550 рублей, неустойки в размере 193623 рубля и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>