Решение по делу № 2-4094/2024 от 27.05.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4839/2025

39RS0010-01-2024-004040-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2024 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик отсутствует) и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

При указанном ДТП со стороны ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2023 года, согласно содержанию которого ФИО4 в указанную дату продал ФИО3 ТС марки «<данные изъяты>.

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 вынесено постановление № 188110039180121679183, которым указанное лицо признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 вынесено постановление № 188110039180121679167, которым указанное лицо признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При указанных обстоятельствах истец не смогла получить от страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату, одновременно с этим полагала, что именно в результате действий ответчика ФИО2, связанных с нарушением ПДД РФ, произошло названное ДТП.

Учитывая изложенное истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию причиненного вреда в размере 58 394 руб., стоимость оплаты услуг по подготовке заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Представила заявление, в котором не возражала против вынесения заочного решения по делу. В части требований о компенсации морального вреда истцом ранее указано на факт того, что нравственные страдания она претерпевала из-за факта ДТП, повреждения ТС и необходимости обращения в суд.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

С учетом изложенной позиции истца настоящее гражданское дело на основании определения суда от 13 мая 2025 года рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными суду материалами объективно подтверждается, что 19 февраля 2024 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН», г.р.з. Т582КС39, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик отсутствует) и ТС марки «ФОРД», под управлением ФИО1 (собственник, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 февраля 2024 года за № 188110039180121679183, вынесенном в отношении ФИО2, приведено описания имевшего место ДТП, согласно которому ФИО2 19 февраля 2024 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <...>, управляя ТС марки «<данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с чем совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное описание соотносится со схемой ДТП, составленной в тот же день сотрудниками ГИБДД МВД России, подписанной водителями – участниками ДТП, а также отобранными у водителей 19 февраля 2024 года объяснениями водителей, в рамках которых ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП признал.

Давая оценку действиям ответчика ФИО2, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Кроме того, в п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика ФИО2 произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и ТС истца был причинен ущерб.

Одновременно с этим представленными суду документами и материалами ДТП объективно подтверждается, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 на управление ТС марки «<данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была.

Одновременно с этим, определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд учитывает, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность (абз. 1).

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Каждая из сторон договора подтвердила суду подлинность указанного договора, а также реальный характер правоотношений, который указанный договор порождает. Стороны договора его содержание в ходе рассмотрения спора не оспаривали. Оснований считать указанный договор ничтожным или недействительным у суда отсутствуют.

При названных условиях собственником ТС марки «<данные изъяты>, являлся именно ФИО3, приобретший указанное ТС по договору купли-продажи от 15 ноября 2023 года у ФИО4

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что при отсутствии документов, подтверждающих полномочия на управление ТС «<данные изъяты>, ФИО2 на дату ДТП, именно ФИО3 являлся владельцем указанного ТС, в связи с чем будет выступать лицом, на которое в силу закона возложена обязанность осуществить компенсацию причиненного источником повышенной опасности (приведенным выше ТС) вреда.

Давая оценку объему заявленных требований, суд учитывает, что по заказу истца ООО «БСЭ» 18 октября 2024 года подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, составляет 58 394 руб. на дату ДТП.

Указанное заключение в ходе рассмотрения спора не оспорено и не опровергнуто, основания не доверять ему отсутствуют.

При изложенных условиях суд полагает требования истца в части взыскания компенсации указанного суммы вреда подлежащими удовлетворению, при этом указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вместе с тем суду со стороны истца доказательств, подтверждающих претерпевание ей нравственных и физических страданий, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не представлено. Иных доказательств в обоснование указанного требования суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением исключительно имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимость подготовки заключения о размере восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также фактически понесенные расходы на почтовые отправления в размере 1 472,28 руб. (согласно представленным суду документам).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) компенсацию причиненного ущерба в размере 58 394 руб., стоимость оплаты услуг по подготовке заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 472,28 руб., а всего в размере 69 866 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.

А.И. Дашковский