Дело №
УИД: 55RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 ноября 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Зинченко Ю.А.,
помощника судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор дарения,
с участием
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5, по ордеру, ФИО3,
ответчика по первоначальному иску ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,5% годовых. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело №. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 является его сын, ФИО1, который в установленном законом порядке принял наследство. В силу п. 2.4 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов до окончания срока возврата, предупредив за месяц заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 было направлено уведомление о возврате суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 958,90 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО5 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 560 958,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 004,79 руб.
ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, в обоснование требований указав, что ввиду близких отношений, длительного совместного проживания, а также ведением совместного хозяйства, ФИО4 подарил ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Ввиду того что, ФИО4 не умел пользоваться приложением интернет-ФИО6, ФИО4 обратился к своему сыну, ФИО1, с просьбой осуществить перевод с банковского счета ФИО4 на счет ФИО5 указанных денежных средств.
Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей дарение.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО23, ФИО24
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора привлечены нотариус ФИО10
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковое заявление, пояснила, что представить подлинник договора займа не представляется возможным, так как он находится в спорной квартире в сейфе, куда у истца по первоначальному иску нет доступа. Однако скан-копия указанного договора займа была предоставлена в ФИО6. Кроме того, перевод был совершен с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетный счет ИП ФИО5, ввиду наличия предпринимательских отношений.
Ответчик ИП ФИО12 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Указала, что договор займа не заключала, денежные средства были получены в дар. Пояснила, что лечением, заботой, а также организацией похорон ФИО4 занималась лично и на собственные средства. ФИО4 при жизни распорядился всем своим имуществом, жилой дом он завещал родителям, ответчику по первоначальному иску – квартиру, ввиду чего получалось, что ФИО1 лишался наследства. Вследствие чего ФИО1 при переводе денежных средств и было указано назначение платежа, однако эти денежные средства были подарены, договора займа не было.
Представитель ответчика, по ордеру, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 и ФИО5 вели совместное хозяйство и проживали совместно в <адрес> с 2015 года и до смерти ФИО4 Ввиду наличия долговых обязательств у ФИО4, а также необходимости погашения налоговой задолженности, брак в установленном законом порядке не регистрировался, однако ФИО4 и ФИО5 были обвенчаны. Ввиду отсутствия у ФИО4 финансовой возможности для содержания семьи, проживали ФИО4 и ФИО5 на денежные средства ФИО5 В октябре 2019 года в <адрес> ФИО4 был госпитализирован, где ему поставлен диагноз: рак поджелудочной железы, ввиду тяжести заболевания, операция не могла быть проведена. Лечение и заботу о ФИО13 осуществляла ФИО5 на собственные денежные средства. ФИО4 сообщил ФИО5 о наличии у него в собственности земельного участка, в случае продажи которого у него появится финансовая возможность содержать их семью самостоятельно. Летом 2021 земельный участок был продан, денежные средства были зачислены на банковский счет истца, ФИО14 По информации имеющийся у доверителя, после сделки, истец по первоначальному иску переехал на постоянное место жительство в Испанию. В июле 2021 ФИО4 было принято решение безвозмездно подарить ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 руб., в силу того чтобы указанную сумму было проще получить в ФИО6 наличными, указанная сумма была переведена на расчетный счет ответчика по первоначальному иску как на счет индивидуального предпринимателя. При поступлении денежных средств, ФИО5 не было известно о наличии записи в назначении платежа. Истец по первоначальному иску намерено указал в назначении платежа, что указанные денежные средства переданы в рамках договора займа, ввиду наличия у ФИО4 неизлечимого заболевания.
Кроме того, ФИО4 в феврале 2022 было удостоверено завещание, согласно которому он завещал ФИО5 квартиру. Однако в последствие, ввиду пропажи правоустанавливающих документов на объект недвижимости, было принято решение заключить с ответчиком по первоначальному иску договор ренты, который истец по первоначальному иску пытался оспорить. Также у ФИО14 от имени ФИО15 имела генеральная доверенность с широкими полномочиями. Денежными счетами ФИО15 управлял ФИО1, по требованию ФИО15 истец переводил денежные средства, в том числе и спорные денежные средства.
ФИО4 умирает ДД.ММ.ГГГГ, затраты на оплату ритуальных услуг были оплачен ФИО5 за счет собственных средств, также ей была оплачена установка надгробной плиты.
Просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.
Третьи лица, ФИО23, ФИО24, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО10 представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, что знакома с ФИО5 в течение 35 лет, известно, что у ФИО15 есть сын, однако с ним не знакома. ФИО5 и ФИО4 проживали совместно. После того как ФИО4 заболел, ФИО5 сообщила что уезжает, ввиду необходимости лечения ФИО4 После смерти ФИО4, ответчик по первоначальному иску, вернулась в <адрес>. У ФИО5 имеется бизнес, со слов ФИО5 известно, что денежные средства были ей подарены, также была оплачена пластическая операции.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, что ФИО5 приходится ей матерью, со слов которой ей известно о взыскании с нее истцом денежных средств. С ФИО4 знакома с 2015, после того как ФИО5 познакомилась с ним на сайте знакомств. У КулишаС.Н и ФИО5 были близкие отношения, с его сыном, ФИО1 изначально было доброжелательные отношения, однако после того как ФИО4 безвозмездно подарил ФИО5 объект недвижимости, квартиру, начались разногласия. Относительно спорных денежных средств пояснила, что было известно, что ФИО4 подарил ФИО5 указанные денежные средства, ввиду того что свидетель занимается бухгалтерией ИП ФИО5, ей было известно о поступлении на счет денежных средств. Не видела, что в назначении платежа указанного о наличии договора займа. Известно также, что ранее ФИО4 занимался бизнесом, однако источник дохода до встречи с её матерью неизвестен.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного соглашения о кредитовании, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование заявленных требований представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 6,5% годовых.
Пунктом 2.2 указанного договора займа установлено, что срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.4 договора займа займодавец имеет право потребовать возврата долга и процентов до окончания срока, предупредив за месяц заемщика.
Факт получения займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV 3 760764 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО18 действующей от имени ФИО1 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело №.
Как следует из материалов наследственного дела наследниками после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его сын – ФИО1.; мать – ФИО23, отец – ФИО24
Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ФИО10 совершены нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО15 наследнику ФИО2 на денежные средства, находящиеся на хранении в АО «АЛЬФА-ФИО6» на счетах: №, №, а также на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк на счетах: №, №.
Как следует из материалов наследственного дела родители умершего с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок не обращались.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что ФИО1 является единственным наследником, вступившим в права наследования по закону.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, к наследнику, принявшему наследство, переходит право требования задолженности с заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 было направлено требование о возврате суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., а также причитающихся процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 383,56 руб., которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По запросу суда ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» предоставил сведения, согласно которому распорядителем расчетного счета №, принадлежащего ФИО19, является доверенное лицо, ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, удостоверенной ФИО20, врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО21, зарегистрированной в реестре №. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор на присоединение к системе электронного документооборота. Специализированного программного обеспечения для работы в системе Интернет-ФИО6 не требуется, передачи ключей в системе Интернет-ФИО6 нет. Ключи создаются клиентом у себя на рабочем месте, а ФИО6 передает «сертификат открытого ключа» на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему. ФИО1 (ИП) «сертификат открыто ключа» был получен и включен в систему интернет-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Кроме того, указано, что подлинным экземпляром договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не располагает, указанный договор был предоставлен в ФИО6 посредством СЭД с ЭЦП.
Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд приходит к следующему, не представление подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об отсутствии заемный отношений.
Таким образом, руководствуясь платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа: предоставление займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.
Однако, отсутствие в материалах дела подлинника договора займа, является основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, так как судом достоверно не установлены условия предоставления денежных средств в заем и согласование между сторонами условий о размере процентов за пользование займом.
В тоже время указанные обстоятельства не исключают начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 5 560 958,90 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ИП ФИО22 в пользу ФИО14 взысканы денежных средства в сумме 5 000 000 руб., что составляет 90 % от заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 409,01 руб. (36 004,79*90%).
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Доводы ответчика в обоснование встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, судом отклоняются, ввиду того что представленные в материалы дела скриншоты переписок по средствам приложения «WhatsApp», «Telegram»; выписки по банковскому счету ФИО5, не являются объективными доказательствами для признания договора займа притворным, прикрывающим договор дарения. Из данных переписок не следует, что умерший передавал спорные денежные средства в дар.
Кроме того, наличие между умершим ФИО4 и ФИО5 близких межличностных отношений, ведение совместного хозяйства не является безусловным доказательством, подтверждающим договор дарения.
В силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по договору займа 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 409,01 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей дарение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-81Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3550/2023 ~ М-2736/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись