УИД 38RS0***-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска к ФИО1 о взыскании неосновательного в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска (далее по тексту - КУМИ администрации г. Братска) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Братск, <адрес> за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 144 312,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 124,42 руб. за период с 11.02.2021 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканную решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по делу № 2-303/2020 и решением Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-763/2021 в размере 89 667,19 рублей за период с 01.12.2020 по 16.08.2022.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Падунского районного суда города Иркутска Иркутской области от 23.01.2020 по гражданскому делу №2-303/2020 по иску КУМИ администрации города Братска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу КУМИ администрации города Братска ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 15.12.2016 по 31.12.2019 в размере 487 719,03 рубля за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: г. Братск, <адрес> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 718,42 рубля за период с 11.02.2017 по 13.12.2019 года. Указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, ответчику исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 487 719,03 рубля за период с 01.12.2020 по 16.08.2022 в размере 67 507,71 рубль. Кроме того, решением Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2021 по гражданскому делу № 2-763/2021 по иску КУМИ администрации города Братска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу КУМИ администрации города Братска ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 160 094,32 рубля за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: г<адрес> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 616,68 рублей за период с 14.12.2019 по 30.11.2020 года. Указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, ответчику исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.12.2020 по 16.08.2022 в размере 22 159,48 рублей. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: сооружение – эстакадный склад растворного узла, общей площадью 2 311,5 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, <адрес>, находящийся на спорном земельном участке, но настоящего времени находится в собственности ответчика. Ответчик в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 за пользование спорным земельным участком арендную плату не вносил. Задолженность ответчика за указанный период составила 144 312,41 рубль, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 124,42 рубля за период с 11.02.2021 по 16.08.2022.

В судебное заседание представитель истца - КУМИ администрации г. Братска - не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства ответчика, считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником сооружения – эстакадный склад растворного узла, расположенного по адресу: Иркутская область, <адрес> ***, при этом указанное сооружение находится на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес>, принадлежащем КУМИ г. Братска, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт пользования ФИО1 указанным земельным участком подтверждается вступившим в законную силу 18.03.2020 решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-303/2020, которым установлено, что на земельном участке, распложенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес>.м, находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с чем, возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Вышеуказанным решением суда с ФИО1 в пользу КУМИ г. Братска взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 15.12.2016 по 31.12.2020 в размере 487 719,03 рубля за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 718,42 рубля за период с 11 февраля 2017 года по 13 декабря 2019 года.

Кроме того, факт пользования ФИО1 земельным участком истца также подтверждается решением Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2021, вступившим в законную силу 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-763/2021 по иску КУМИ администрации города Братска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу КУМИ администрации города Братска, которым с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 160 094,32 рубля за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: г. Братск, <адрес> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 616,68 рублей за период с 14.12.2019 по 30.11.2020 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием сторон установлен факт использования ответчиком земельного участка, распложенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес>, учитывая отсутствие доказательств внесения платежей по аренде за пользование данным участком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 39.7 п. 3, ст. 65 ЗК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование данного земельного участка.

При определении суммы неосновательного обогащения, суд исходит из расчета неосновательного обогащения (арендной платы) за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, предоставленного истцом. Суд принимает его, как достоверный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует нормам гражданского законодательства.

Представленный истцом расчет произведен с учетом площади земельного участка, его разрешенного использования, кадастровой стоимости, а также установленному постановлением администрации МО г. Братска от 22.08.2017 № 1271«Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования города Братска, применяемых к размеру арендной платы» коэффициенту к размеру платы, и базовой ставки платы, установленной решением Братского городской Думы от 30.09.2005 № 68/г-Д «О земельном налоге в городе Братске». Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика с пользу КУМИ г. Братска подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 144 312,41 рубль.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный стороной истца расчет процентов, поскольку он является арифметически верным, соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства, не опровергнут ответчиком, произведен исходя из сумм неосновательного обогащения ответчика за указанные периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.08.2022 – на сумму задолженности – 144 312,41 рубль, в размере 11 124,42 рубля.

Кроме того, в связи с неисполнением вышеуказанных решений судов с ответчика в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды:

- за период с 01.12.2020 по 16.08.2022 на сумму задолженности - 487 719,03 рубля (сумма неосновательного обогащения, взысканная с ответчика по решению Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 января 2020 года), в размере 67 507,71 рубль

- за период с 01.12.2020 по 16.08.2022 на сумму задолженности 160 094,32 рубля (сумма неосновательного обогащения, взысканная с ответчика по решению Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2021) в размере 22 159,48 рублей.

Таким образом, всего проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вышеуказанных решений судов составляют 89 667,19 рублей.

На основании изложенного исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии *** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС в <адрес>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 144 312,41 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г.Братск, <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 124,42 рубля за период с 11.02.2021 по 16.08.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности, взысканных по решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по делу 2-303/2020 и по решению Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-763/2021 в общем размере 89 667,19 рублей за период с 01.12.2020 по 16.08.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова