Дело № 33-3887/2023

Суд 1-ой инстанции №2-650/2023 докладчик - Закатова О.Ю.

УИД33RS0002-01-2022-007266-67 судья - Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2023 года, которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Муниципального образования г. Владимира в лице администрации г. Владимира взысканы убытки в размере 550 000 руб.

с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 700 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя администрации г. Владимира ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Кабина Г.Л., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что МО г. Владимир является собственником объектов недвижимости, располагавшихся по адресу: ****. Право муниципальной собственности г. Владимира на указанные жилые комнаты возникло на основании постановления Главы администрации Владимирской области от 14.02.1996 № 86 и зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2022, 21.01.2022 и 25.01.2022. Распоряжением управления муниципальным имуществом г.Владимира от 12.01.2006 № 21 жилые комнаты переданы в оперативное управление МКП г.Владимира «ЖКХ». Жилые комнаты являлись частью здания, располагавшегося по указанному адресу, ****. Собственниками других помещений здания являлись ответчики ФИО2 и ФИО1, которым принадлежат жилые помещения **** Здание, где располагались жилые помещения, построено в 1950 году, капитальный ремонт произведен в 1970 году, на 16.05.2006 физический износ здания составлял 28%, оно не признавалось аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые комнаты данного здания непригодными для проживания также не признавались. В 2021 году ответчики, посчитав себя единственными собственниками жилых помещений в здании приняли незаконное решение о его сносе и направили уведомление в УАиС администрации г.Владимира о предстоящем сносе, не получив согласия, самовольно снесли указанное здание, о чем уведомили УАиС администрации г.Владимира 12.01.2022.

16.01.2022 кадастровым инженером **** составлен акт о том, что дом полностью демонтирован. 21.02.2022 представителем УМИ г. Владимира также установлено, что дом демонтирован. Выявив факт уничтожения муниципального имущества - ****, истец обратился к независимому оценщику М. для оценки ущерба. Согласно отчету об оценке от 26.10.2022 №2404 размер ущерба причиненного МО г. Владимир в результате сноса здания, расположенного по адресу: ****, в виде рыночной стоимости уничтоженного муниципального имущества составил 3 336 000 руб. Полагая, что именно ответчики являются причинителями вреда МО г. Владимир, истец просил взыскать указанную сумму с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Не согласился с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Полагал, что убытки должны быть взысканы с ответчиков в полном размере; стоимость помещений должна определяться на настоящий момент и с учетом стоимости земельного участка.

Представитель ответчиков Кабин Г.Л. возражал относительно удовлетворения иска. Суду пояснил, что ответчики, добросовестно считая себя единственными собственниками здания, исходя из того, что дом не был пригоден для проживания и соответственно отсутствовали лица, проживающие в нем, приняли решение о его сносе. 27.09.2021 они уведомили компетентный орган о предстоящем сносе. Компетентный орган разместил уведомление о планируемом сносе и приложенные документы в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, также уведомил о таком размещении Инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области и заявителя. Считает, что компетентный орган принял положительное решение об оказании муниципальной услуги по сносу. 21.01.2022 ответчиками было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. 31.01.2022 получено Уведомление органа госрегистрации о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, ввиду отсутствия заявления МО г. Владимир о снятии с кадастрового учета. Именно в указанный момент ответчикам стало известно, что право муниципальной собственности в ЕГРН было зарегистрировано за МО г. Владимир 18.01.2022, 21.01.2022 и 25.01.2022, т.е. после демонтажа здания и физического прекращения существования жилых помещений, как вещи. Считает, что ущерб возник в результате бездействия органа МО г. Владимир, вина ответчиков отсутствует. Размер ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости данного имущества на момент его утраты, т.е. на 16.01.2021.

Третьи лица МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы возражает относительно даты, по состоянию на которую определен размер подлежащих взысканию убытков, полагает, что размер убытков в силу положений ст.ст.15, 393 и 1064 ГК РФ должен быть определен на дату подачи искового заявления, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Согласно выводам эксперта считает, что размер убытков по состоянию на 01.12.2022 составил 3 363 000 руб., именно такую сумму необходимо затратить истцу для восстановления нарушенного имущественного права при приобретении нового аналогичного жилья. Также следует учитывать динамику роста цен на жилье и временного интервала до получения от ответчиков присужденной суммы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что земельный участок, на котором находилось демонтированное здание, целиком и полностью остается в правообладании истца, который может им распоряжаться. Истцу принадлежит **** в праве общей долевой собственности на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии права истца на распоряжение всем земельным участком по своему усмотрению и в связи с его назначением.

ФИО2 и ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они соглашаются с определением размера убытков на момент утраты имущества, то есть на 16.01.2021. Также возражают относительно позиции истца о включении в стоимость утраченного имущества и стоимости доли земельного участка, на котором расположен дом.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц: МКП г. Владимира «ЖКХ», Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Юридические лица уведомлены по факсимильной связи, ФИО2 и ФИО1 уведомлены заказной корреспонденцией, полученной ФИО2 заблаговременно. Почтовой отправление на имя ФИО1 возвращено суду второй инстанции с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. От МКП г. Владимира «ЖКХ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Судом установлено, чтомуниципальное образование город Владимир является собственником следующих объектов недвижимости, располагавшихся по адресу: ****.

Права муниципальной собственности города Владимира на указанные жилые комнаты возникли на основании постановления Главы администрации Владимирской области от 14.02.1996 № 86 и зарегистрированы 18.01.2022, 21.01.2022 и 25.01.2022 о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости **** соответственно (л.д.9-20 т.1).

Распоряжением управления муниципальным имуществом г. Владимира от 12.01.2006 № 21 жилые комнаты МО переданы в оперативное управление муниципальному казенному предприятию г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д.25-26 т.1).

Жилые комнаты МО являлись частью здания, располагавшегося по адресу: ****. Данное здание расположено на земельном участке **** (л.д.27-30 т.1, л.д.86-95 т.2).

Собственниками других помещений здания являлись ФИО2 и ФИО1, которым принадлежали жилые ****, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о соответствии жилых помещений номерам квартир в доме (л.д.133 т.1)

Из материалов дела усматривается, что здание **** построено в 1950 году, капитальный ремонт произведен в 1970 году, на 16.05.2006 физический износ здания составлял 28%. Данное здание не признавалось аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые комнаты данного здания непригодными для проживания также не признавались.

27.09.2021 ответчики подали в управление архитектуры и строительства администрации города Владимира уведомление о планируемом сносе указанного здания, приложив в том числе справку **** № 346 от 22.07.2021 об отсутствии зарегистрированных лиц по адресу: **** При этом в справке указаны 23 помещения (вместо 24), 3 из которых не являлись собственностью ответчиков (л.д.75-77 т.1).

Вместе с тем, в техническом паспорте здания содержится графическая и текстовая информация о наличии 24 жилых комнат и прочих помещений, являющихся местами общего пользования, что позволяло ответчикам установить факт наличия в здании 4 жилых комнат и части мест общего пользования, не принадлежащих им на праве собственности.

21.12.2021 управление архитектуры и строительства администрации города Владимира направило ответчикам заказные письма от 17.12.2021 №№ 32-104/218, 32-104/219, которыми информировало их о наличии в здании **** жилых комнат муниципального образования, нарушении ответчиками при подачи Уведомления о планируемом сносе ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ. Письма были направлены ответчикам по адресам, указанным ими в Уведомление о планируемом сносе. При этом на момент составления писем здание **** демонтировано не было (л.д.33т.1).

12.01.2022 ответчиками в управление архитектуры и строительства администрации города Владимира было подано уведомление о фактическом сносе объекта капитального строительства (л.д.97-98 т.1 л.д.102-104 т.2).

16.01.2022 кадастровым инженером **** был составлен акт обследования по результатам выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания, расположенного по адресу: ****. В ходе обследования было установлено, что жилой дом **** полностью демонтирован (л.д.97-98,221 т.2).

21.02.2022 при осмотре представителем УМИ г. Владимира земельного участка с **** было установлено, что на нём отсутствует здание ****. Таким образом, 21.02.2022 выявлен факт уничтожения муниципального имущества, а именно жилых комнат ****

03.03.2022 заместителем главы администрации города Владимира Д. начальнику УМВД по городу Владимира направлено сообщение о преступлении от 01.03.2022 № 03-01/221, которое было зарегистрировано в КУСП ****. По результатам проверки в порядке ст.ст.144,145 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынесено постановление от 18.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что демонтаж здания произведен ответчиками (л.д.54 т.1).

25.03.2022 ответчики обратились на имя главы города Владимира с заявлением о предоставлении информации о возможности компенсации уничтоженного ими муниципального имущества, на которое положительного ответа не последовало.

Истцом проведена оценка ущерба и согласно отчета независимого оценщика М. от 26.10.2022 №2404 рыночная стоимость уничтоженного муниципального имущества составляет 3 336 000 руб. (л.д.38-45 т.1)

Определениями суда от 23.01.2023 и от 22.03.2023 по делу назначена оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта **** № 02/2023 от 28.02.2023, № 05/2023 от 18.04.2023 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 16.01.2021 с учетом доли земельного участка ****, приходящихся на исследуемые жилые помещения, составляет: **** соответственно.

Рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 01.12.2022 с учетом доли земельного участка ****, приходящихся на исследуемые жилые помещения, составляет: **** соответственно (л.д.2-42,114-133 т.2).

Разрешая спор, установив вину ответчиков в причинении истцу ущерба от сноса здания, в котором располагались квартиры, принадлежащие МО г. Владимир, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению вреда.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение эксперта ****, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на материалах дела в отношении снесенного строения, с осмотром места, где располагался дом, и взыскал размер ущерба на момент его утраты, то есть по состоянию на 16.01.2021 в размере 550 000 руб., что составляет рыночную стоимость четырех жилых комнат без учета доли земельного участка, на котором располагался снесенный дом.

Исключая из рыночной стоимости долю земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок остается в правообладании истца, который с момента сноса здания имеет возможность распорядиться им любым, предоставленным ему как правообладателю, законным способом, в том числе передать его в аренду.

На основании ст.1080 ГК РФ, поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, возложил на последних солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Выводы суда относительно привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, взыскание с них материального ущерба без учета рыночной стоимости доли земельного участка, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В силу ч.6 ст.36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок при многоквартирном доме ****, сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.11.1994, находится в общей долевой собственности в силу закона, доля в праве пропорциональна размеру общей площади жилых помещений в нем, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.86-96 т.2).

Доля МО г. Владимир в земельном участке относительно принадлежащих жилых помещений -**** составляет -**** (л.д.21 т.1).

После сноса данного дома муниципальное образование в силу ч. 6 ст. 36 ЖК РФ сохраняет право собственности на земельный участок под домом; при этом отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на доли в земельном участке, возникшего в силу закона, не свидетельствует, что такое право у истца утрачено. Доказательства отказа МО г. Владимира от доли муниципальной собственности в земельном участке, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что от права собственности на долю в земельном участке истец не отказывается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно провел по делу дополнительную оценочную экспертизу и определил размер ущерба без учета рыночной стоимости доли земельного участка, принадлежащего истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом на дату причинения вреда, то есть по состоянию на 16.01.2023, поскольку не соответствует требованиям ст.393 ГК РФ, когда размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности и гарантирующий истцу полное возмещение убытков. Поэтому решение суда подлежит изменению.

С учетом положений п.3 ст.393 ГК РФ судебная коллегия считает возможным принять результаты дополнительной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности исходя из оценки по состоянию на 01.12.2022, без учета рыночной стоимости доли земельного участка, как наиболее приближенные к стоимости жилых комнат на дату постановления оспариваемого решения.

Исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость комнат составила 725 000 руб., ****, именно данную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку ответчики действовали согласовано, ими совместно был предпринят и профинансирован комплекс действий и мероприятий, приведший к сносу (демонтажу) многоквартирного дома, в которых располагались жилые помещения истца.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу МО г. Владимир в лице администрации г. Владимир подлежит взысканию сумма убытков в размере 725 000 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, что согласно ст. 333.19 НК РФ составит сумму 10 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2023 года изменить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно с пользу муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира (ИНН<***>) убытки в размере 725 000 руб.

Взыскать с ФИО1), ФИО2 в доход местного бюджета солидарно государственную пошлину в размере 10 450 руб.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.