Дело № 2-8725/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 октября 2022 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 года в 17 часов 30 минут по ул. Рябиновой г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ госномер №, принадлежащего ООО «Российские железные дороги», под управлением ФИО2, и транспортного средства Мазда, госномер №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО4 Ответственность водителя транспортного средства УАЗ застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность транспортного средства истца – в ПАО САК «Энергогарант». Из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Мазда, двигаясь в колонне транспортных средств, совершил поворот налево вне перекрестка на прилегающую территорию, заблаговременно включив указатель левого поворота. В свою очередь, водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ, осуществлял обгон указанной колонны. В результате выполнения маневров обоих автомобилей, их траектории пересеклись, что привело к столкновению. В результате рассмотрения административного материала в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель нарушил п. 11.2 ПДД, а именно, выполнял обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 указанное постановление было отменено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП. Согласно указанному постановлению водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения. Решение ФИО4 в судебном порядке не обжаловалось, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основываясь на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было перечислено 400 000 рублей. Однако впоследствии в связи с отменой постановления истец, действуя добросовестно, возвратил страховщику выплаченное страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к страховой компании было отказано в связи с отменой постановления об установлении вины ФИО2. Истец считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2, поскольку им были нарушены п.п.11.2, 10.1 ПДД РФ. При этом полагает, что истцом п. 11.3 ПДД РФ нарушен не был, поскольку не может являться созданием препятствий для выполнения маневра движение при наличии приоритета. П.8.2 ПДД РФ не нарушен, поскольку из объяснений ФИО5 не следует, что он руководствовался тем, что имеет преимущество из-за включения указателя поворота. П.8.1. ПДД РФ истец не нарушил, поскольку оба участника дорожного движения должны не создавать помех и опасности, в связи с чем прав тот водитель, который имел преимущество. Раздел 11 не содержит норм, устанавливающих преимущество обгоняющего транспортного средства, а п.8.8. Правил устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу встречным ТС и трамваю попутного направления. Поскольку ТС УАЗ не являлся встречным ТС и трамваем попутного направления, то преимущества у него не было. Таким образом, ФИО4 осуществлял поворот в строгом соответствии с п.8.1 ПДД РФ, включив заблаговременно указатель поворота, а также в соответствии с приоритетами, установленными в п.8.8. Правил. В связи с изложенным, просит установить вину в ДТП ФИО2, и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Российские железные дороги» возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 декабря 2021 года в 17 часов 30 минут по ул. Рябиновой г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ госномер №, принадлежащего ООО «Российские железные дороги», под управлением ФИО2, и транспортного средства Мазда, госномер №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО4 Ответственность владельца транспортного средства УАЗ застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства истца – в ПАО САК «Энергогарант».
В результате рассмотрения административного материала в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель нарушил п. 11.2 ПДД, а именно, выполнял обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением № заместителя командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 указанное постановление было отменено.
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП. Согласно указанному постановлению водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.
Решением врио. командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, основываясь на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СЛР-Центр» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Мазда <данные изъяты>, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного осмотра экспертами ООО «Независимый эксперт» на основании Единой методики был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 469 270,20 рублей, без учета износа – 611 097,74 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 было отменено, ПАО САК «Энергогарант» обратилось с претензией к ФИО1 о возврате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен возврат 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» было отказано, поскольку при наличии документов компетентных органов в отношении ФИО4, заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу закона 40-ФЗ обладает потерпевший.
В судебном заседании обозревалась схема ДТП, видеозапись с места ДТП, из которых следует, что транспортное средство Мазда <данные изъяты> двигалось по своей полосе, впоследствии водитель, намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно включил указатель левого поворота, начал совершать маневр, и в этот момент столкнулся с автомобилем УАЗ, двигавшемуся по встречной полосе в связи с осуществлением маневра обгона.
Суд полагает, что водитель транспортного средства Мазда <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения РФ:
Пункт 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.2).
11.3. - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Водитель автомобиля УАЗ ФИО2 в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться следующими положениями ПДД РФ:
11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Суд полагает, что оба участника ДТП нарушили вышеуказанные положения Правил дорожного движения, создав своими действиями аварийную ситуацию, в связи с чем устанавливает степень вины ФИО4 и ФИО2 в равных долях (по 50%).
В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется результатами экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 469 270,20 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не представлено.
Учитывая установленную судом степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика половины стоимости ремонта автомобиля истца, что составляет 234 635,10 рублей (469 270,20/2). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 546,35 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 234 635,10 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 546,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.
Судья И.Э. Михайлова