Дело №2-13122/2023
УИД 24RS0048-01-2023-009444-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Агеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО11, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в том числе, и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 833,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3276,67 руб. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6 в размере 738 636,36 руб. на срок 60 месяцев. Кредитный договор был заключён в простой письменной форме, подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписью. Впоследствии, заемщик ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ Наследниками умершего являются ФИО3 и их совместные с наследодателем несовершеннолетние дети. Таким образом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 103 833,30 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее, банк обращался в судебном порядке за взысканием с наследников ФИО6 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ С учетом даты расторжения кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу, банк вправе требовать с должников уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его вступления в законную силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, банк обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что ею решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для дополнительного взыскания с нее процентов за пользование кредитом. Поддержала ранее поступившие в суд письменные возражения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО5 извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим в качестве заемщика, и ПАО Сбербанк, действующим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 738636,36 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику ФИО6 в банке, кредит оформлен через систему самообслуживания «Сбербанк Онлайн».
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, заемщик обязалась погашать кредит, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 179922,98 руб.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № №.
После смерти ФИО6, нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело № года.
Из материалов наследственного дела усматривается, что в наследство после смерти ФИО6 вступила его супруга ФИО3, также принявшая наследство от имени своих несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2
Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, включает в себя (с учетом выдела доли пережившего супруга):
- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенной по адресу: <адрес>,
- 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Тиана,
- 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2
Судом было постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 809 130,31 руб., из которых: 722 306,21 руб. – основной долг, 86 824,10 руб. – проценты за пользование кредитом.
Этим же судебным актом установлено, что стоимость наследственного имущества, входящего в состав наследства после смерти ФИО6, составляет:
- стоимость квартиры – 2 362 198,94 руб.;
- стоимость транспортного средства марки Ниссан Тиана – 806 000 руб.
Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 809 131 руб., в счет исполнения вышеназванного решения суда, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО Сбербанк просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде просроченных процентов за пользование кредитом.
Как усматривается из представленного расчета истца, просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 190 658,09 руб., из которых:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты составили 86 824 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты составили 103 833,30 руб.
Поступившие от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 809 131 руб. были распределены следующим образом:
- 722 306,21 руб. – в счет погашения основного долга;
- 86 824 руб. – в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 833,30 руб. в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком на момент разрешения настоящего спора не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик ФИО3, действующая также от имени своих несовершеннолетних детей, приняла наследственное имущество после смерти заемщика ФИО6, в связи с чем, является должником по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору, в части просроченных процентов, ответчиком не погашена.
Представленный истцом расчет взыскиваемой кредитной задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует имеющимся в деле документам, фактически не оспаривался ответчиком ФИО3
Принимая данный расчет в качестве надлежащего доказательства заявленных требований, суд учитывает, что расчет процентов произведен банком в соответствии с условиями кредитного обязательства, за период, до момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор был расторгнут, с учетом погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ основного долга по кредиту.
Вопреки доводам ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал начисление процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора), в связи с чем, истец был вправе осуществлять начисление платы по кредиту в установленном сторонами размере до момента расторжения кредитного договора.
Несостоятельными также являются доводы ответчика о том, что стоимость принятого ею совместно с несовершеннолетними детьми наследственного имущества превышает совокупный размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный как в рамках настоящего гражданского дела, так и с учетом ранее вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и не оспоренного сторонами, общий размер стоимости части наследственного имущества умершего ФИО6 (квартира и автомобиль) составляет 3 168 198,94 руб. (2 362 198,94 руб. + 806 000 руб.).
Данная оценка стоимости наследственного имущества в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательной для суда в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО6 (3 168 198,94 руб.), очевидно превышает общий размер задолженности по кредитным обязательствам (809 130,31 + 103 833,30 руб.), оснований полагать, что размер наследуемых долгов полностью поглощается ранее взысканными с наследников ФИО6 денежными суммами (809 130,31 руб.), у суда не имеется.
Поскольку обязательства заемщика ФИО6 по кредитному договору не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, в том числе, в части начисления процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, принявшей наследство после смерти заёмщика, задолженности по договору в размере 103 833,30 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат самостоятельному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3276,67 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 833 рублей 30 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 наследственного имущества.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение составлено 13.12.2023 г.