Адм.Дело № 2а-140/2025

УИД 77RS0027-02-2024-020337-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

c участием представителя административного истца фио,

судебного пристава-исполнителя фио,

представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 от 07.11.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 от 07.11.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес №2 на основании исполнительного листа №ФС012444129 от 20.02.2017, выданного Тверским районным судом адрес по гражданскому делу №2-279/2016, возбуждено исполнительное производство по №15785/17/77054-ИП от 28.03.2017. 29.10.2024 истец подала ходатайство о приостановке списания денежных средств, так как на данный момент была признана банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от 02.04.2021 по делу № А40-3048/2021-66-6. Однако 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Истец указывает, что фактически долгов у неё нет, заочное решение не признают, на основании этого факта возбуждено уголовное дело. На основании изложенного просит отменить постановление от 07.11.2024, приостановить списание денежных средств со счетов, разблокировать имеющиеся расчётные и карточные счета, приостановить исполнение исполнительного производства по исполнительному листу №ФС012444129 от 20.02.2017 до завершения уголовного дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №2 ГУ ФССП по адрес фио в судебное заседание явился, против административного иска возражал, указав, что законом об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства в связи с возбуждением уголовного дела не предусмотрено, между тем, исполнительное производство №15785/17/77054-ИП от 28.03.2017 окончено 21.03.2025 в связи с принятием Арбитражным судом адрес решения о признании ФИО1 банкротом, исполнительный лист возвращен взыскателю. Просил в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица фио по ордеру фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам представленного ранее письменного отзыва, указав, что законом об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства в связи с возбуждением уголовного дела не предусмотрено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес по делу 2-279/2016 от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требовании фио к фио, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов – отказано, договор займа от 27.12.2013, заключенный между фио и фио признан недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2016 решение Тверского районного суда адрес от 20.04.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио к фио, ФИО1 o взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворены частично. С фио и ФИО1 в пользу фио взысканы солидарно денежные средства в размере сумма в счет возврата долга по договору займа от 27.12.2013, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма B удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным отказано.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа №ФС012444129 от 20.02.2017, выданного Тверским районным судом адрес по вышеуказанному гражданскому делу №2-279/2016, возбуждено исполнительное производство по №15785/17/77054-ИП в отношении ФИО1

18.12.2019 старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором юстиции фио по результатам рассмотрения материла проверки по заявлению фио, возбуждено уголовное дело №11901450001000991 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.04.2021 по делу №А40-3048/2021-66-6 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

29.10.2024 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 подано ходатайство о приостановлении списания денежных средств и разблокирования расчетных счетов и банковских карт на основании решения Арбитражного суда адрес от 05.04.2022 по делу №А40-3048//2021-66-6 о признании банкротом до завершения уголовного дела №11901450001000991.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в связи с отсутствием оснований для приостановки исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя административный истец указала об обязанности приостановления исполнительного производства до завершения уголовного дела.

Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действующее законодательство, в том числе статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривает возможность приостановить исполнение судебного решения в случае возбуждения уголовного дела, в том числе до момента его (уголовного дела) окончания.

Кроме того, суд учитывает, что в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства административный истец в качестве оснований приостановления также указала несостоятельность (банкротство) должника.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Сведения о том, что должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, что является основанием в соответствии с п. 5.1. ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю своевременно представлены не были, решение Арбитражного суда адрес о признании должника банкротом от 02.04.2021 в адрес приставов не поступало, решение Арбитражного суда адрес от 05.04.2022 о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов предоставлено судебному приставу-исполнителю лишь 29.10.2024.

В материалы дела предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 фио от 21.03.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, основанием для вынесения которого явилось приятое по делу №А40-3048/21-66-6 решение Арбитражного суда адрес о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного иска такая совокупность по делу не установлена.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, все меры принудительного исполнения отменены. Оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, поскольку согласно материалам исполнительного производства сведений о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не поступало, оснований для приостановки исполнительного производства в связи с наличием уголовного дела законом не предусмотрено.

Права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем требования административного иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 от 07.11.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2025 г.

Судья М.С. Москаленко