Решение по делу № 2-316/2025 от 22.04.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-316/2025

УИД № 58RS0009-01-2025-000368-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 22 апреля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором указало, что ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003, вступившим в законную силу 4 марта 2025 г., ее обращение было удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статей 395 ГК РФ, в размере 1687,08 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Заявитель указывает на то, что одновременное взыскание за одно нарушение неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ возможно в случае, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно. Ввиду отсутствия в договоре страхования указания на неустойку, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя, помимо ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере уплаченной страховой премии, также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, необоснованно и незаконно.

ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу потребителя выплату неустойки в сумме 82 566 руб., то есть в максимально возможном размере. ФИО1 реализовала свое право на выплату за нарушение сроков осуществления страхового возмещения неустойки в размере уплаченной страховой премии, в связи с чем оснований для взыскания также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, и совокупно со взысканной неустойкой, превышающих размер страховой премии, не имелось.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что обжалуемым решением финансового уполномоченного в отношении страховщика применена двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима.

Заявитель также обращает внимание на то, что в обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не были заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. В поданном обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 были заявлены только требования о взыскании неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае выбранный потребителем финансовых услуг способ защиты своих прав при обращении к финансовому уполномоченному – требование неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, финансовый уполномоченный принял решение не только в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись страховщику, что свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он применил норму закона, не подлежащую применению, необоснованно взыскав со страховщика проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов в размере 1687,08 руб.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № У-25-8545/5010-003 подписано 17 февраля 2025 г. Следовательно, оно вступило в законную силу 4 марта 2025 г.

Соответственно, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2025 г. для САО «РЕСО-Гарантия» приходился на 18 марта 2025 г.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд 14 марта 2025 г., поступило в суд 17 марта 2025 г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003 по обращению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 января 2022 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования и выдан полис «РЕСОавто» № SYS2102414785 на срок страхования с 20 января 2022 г. по 19 января 2023 г.

Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащего ФИО1

Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 82 566 руб.

10 января 2023 г. ФИО2, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что 6 января 2023 г. транспортному средству причинен ущерб.

11 января 2023 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ12776230/1.

18 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Pr(ДВИ)2631/к уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

5 июля 2023 г. представитель заявителя Р.Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг.

10 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)109814/к уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 подала обращение к финансовому уполномоченному от 4 сентября 2023 г. № У-23-94361 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2023 г. № У-23-94361/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-84/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 60 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

5 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2024 г., произведя выплату в пользу заявителя в размере 95 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 27990.

25 июля 2024 г. представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

26 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 января 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства на основании статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

3 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 82 566 руб., что подтверждается платежным поручением № 54308.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003, вступившим в законную силу 4 марта 2025 г., требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статей 395 ГК РФ, в размере 1687,08 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» связывало нарушение своих прав и законных интересов с тем, что взыскание в пользу потребителя, помимо ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере уплаченной страховой премии, также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, необоснованно и незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не лишает потребителя права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В связи с чем довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что решением финансового уполномоченного в отношении страховщика применена двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение не только в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись страховщику, что свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российский Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку 3 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 82 566 руб., что подтверждается платежным поручением № 54308.

Финансовый уполномоченный, принимая решение от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1, помимо неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из периода задолженности с 3 мая 2024 г. по 5 июля 2024 г. (64 дня), в размере 1687,08 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не заявляла о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскав со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из вышеизложенного положения следует, что неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к разным требованиям, о применении которых должно быть заявлено потребителем финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный не вправе самостоятельно разрешать вопрос о применении вышеуказанной неустойки либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку такие требования в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, установленного законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не заявляла о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ, в этой связи у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для принятия решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1687,08 руб.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003 в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать законным.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного принято с нарушением положений действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, у суда имеются основания для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статей 395 ГК РФ, в размере 1687,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. № У-25-8545/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статей 395 ГК РФ, в размере 1687,08 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья С.В. Фомичева