Решение по делу № 2А-1888/2022 от 09.11.2022 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-1888/2022

УИД - 24RS0032-01-2022-000101-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 06 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Указывает, что должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, при этом судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, таковых не предпринял, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительного производству, в связи с чем, приводя правовые основания исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила отзыв на административное исковое заявление просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на отсутствие нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя. Указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 06.11. 2020 года на основании исполнительного документа № от 20.08.2020 г. выданного Судебным участком № 57 в Ленинском районе г. Красноярска в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 57 682,51 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган выдавший исполнительный документ. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии. Денежные средства ежемесячно удерживались, распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с со статьями 110-111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». За время ведения исполнительного производства взыскателю перечислено в счет погашения задолженности 13 601,39 рублей. Согласно сведений представленных из финансово-кредитных организаций судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником авто-транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведений представленных из Росреестра за должником имущества не зарегистрировано. Согласно сведений представленных из ГИМС за должником маломерные суда не зарегистрированы. Согласно сведений представленных из Гостехнадзора да должник самоходные машины не зарегистрированы. 07.12.2020 г. поступило ходатайство взыскателя о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено ранее, а именно 10.11.2020года. 12.10.2021г. поступило ходатайство взыскателя о проверке депозитного счета отделения на предмет нахождения не перечисленных денежных средств, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку исполнительное производство прекращено в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 06.09.2021г. должником судебному приставу-исполнителю предоставлено определение об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 06.09.2021 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», копия постановления о прекращении исполнительного производства доставлена взыскателю посредством Единого портала государственных услуг 06.09.2021 г в 19:35:34, однако административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава взыскатель подает лишь 28.12.2021г., что указывает на пропуск срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения до момента вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленного исполнительного производства судом установлено, что 06.11.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от 20.08.2020, выданного судебным участком № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» 57 682 руб. 51 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указан взыскатель АО «ОТП Банк», тогда как правильным является ООО МФК «ОТП Финанс».

03.12.2020 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 объединены исполнительные производства в сводное №-СД.

В период с 06.11.2020 г. по 06.09.2021 г. согласно сводкам по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю не однократно принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью направлялись запросы в кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в Пенсионный Фонд, в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГУ ГИ по маломерным судам Красноярского края, ГУВМ МВД России. Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов на запросы следует, что по данным ГИБДД МУ МВД по Красноярскому краю за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано. По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. По данным Государственной инспекции по маломерным судам, службы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин за должником объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

10.11.2020 года судебным-приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), указанным постановлением обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в пределах суммы долга 57 682 руб. 51 коп.

13.11.2020 года, 20.11.2020 года, 22.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № –ИП по состоянию на 21.01.2022 год денежные средства ежемесячно удерживались с должника ФИО3, распределялись в рамках сводного исполнительного производства, за время ведения исполнительного производства взыскателю перечислено в счет погашения задолженности 13 601 руб. 39 коп.

07.12.2020 г. поступило ходатайство взыскателя о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку 10.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.07.2021 года судебный приказ № в отношении должника ФИО3 отменен, в связи, с чем судебный приказ отозван с принудительного исполнения.

На основании вышеуказанного определения суда 06.09.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 прекратила исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», указывая, на то, что по состоянию на 06.09.2021 год задолженность по сводному исполнительному производству составляет 48 118 руб. 90 коп., этим же днем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в том числе и на пенсию.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик заявил о пропуске срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, однако суд не может согласиться с указанными доводами судебного пристава-исполнителя ФИО4, так как согласно представленных сведений с Единого портала государственных услуг от 06.09.2021 года копию постановления о прекращении исполнительного производства административный истец не получал, вышеуказанное постановление направлено в адрес АО «ОТП Банк» который не является взыскателем (стороной) по исполнительному производству. Сведений о направлении постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» материалы дела не содержат, таким образом срок обжалования взыскателем не нарушен.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства, на предмет достаточности и своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска в суд, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска приняты необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направление запросов для проверки информации об имущественном положении должника, обращения взыскания на пенсию должника, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при ведении указанного исполнительного производства. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами - исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО МК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска П.А.ЮБ., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья М.М. Черняков