Апелляционное определение по делу № 33А-15842/2023 от 25.09.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000045-20

Судья: Бабакова А.В. Дело № 33а-15842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Нахапетян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Бахриевой ГулетарАтамшаевне о взыскании недоимки по налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области(далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

По сведениям регистрирующих органов, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 745, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.

Инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2016 год в сумме 49965 руб., о чем в ее адрес направлено налоговое уведомление № 38749719 от 2 августа 2017 года, в котором указано на необходимость уплаты налога до 1 декабря 2017 года.

В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислены пени в размере 82,44 руб., а в адрес ФИО1 направлено требование № 18658 по состоянию на 8 декабря 2017 года об уплате суммы задолженности по налогу и пени.

Неуплата налогоплательщиком задолженности согласно указанному требованию послужила основанием для обращения инспекции в порядке ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.

2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-2-135/2018, которым с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год.

Определением указанного мирового судьи от 9 июня 2022 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 45814,99 руб. и начисленные на него пени в сумме 82,44 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку пропуск срока, установленного п.2 ст.48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел незначительный срок пропуска срока подачи иска в суд в связи с направлением в адрес ответчика копии административного искового заявления и отсутствием специалистов налогового органа по причине их нетрудоспособности в декабре 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд исходил из того, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, оснований для его восстановления не усматривается.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

По сведениям, поступившим в налоговый орган из регистрирующих органов, ФИО1 в налогооблагаемый период (2016 год) являлась собственником автомобиля БМВ 745, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а значит, в силу ст. 357 НК РФ - плательщиком транспортного налога.

Инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2016 год в сумме 49965 руб., о чем в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 38749719 от 2 августа 2017 года, в котором указано на необходимость уплаты налога в срок до 1 декабря 2017 года.

В установленный законом срок обязанность по уплате суммы транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговым органом исчислены пени в размере 82,44 руб., а в адрес ФИО1 направлено требование № 18658 по состоянию на 8 декабря 2017 года об уплате суммы задолженности по налогу и пене.

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 9 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление направлено Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в адрес Мартыновского районного суда Ростовской области посредствам почтовой связи (ШПИ 80106179097158) 27 декабря 2022 года (л.д. 20), т.е. за пределами установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доводы о том, что в связи с большой заболеваемостью сотрудников

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы налогового органа о том, что пропуск срока, установленного п.2 ст.48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет, не основаны на нормах действующего законодательства.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Доводы о невозможности своевременного обращения в суд, в связи с выполнением обязанности по направлению в адрес административного ответчика копии административного искового заявления, а также в связи с большой заболеваемостью специалистов налогового органа в декабре 2022 года, отклоняются как необоснованные и неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации, у районного суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: И.В. Новикова

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 года