РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 г.
г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мазур В.В.,
при секретаре Поддубной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, разницы между предусмотренной договором и фактической площадью объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском, в обоснование требований указали, что 11 ноября 2019 года между истцами (участники) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме корпус №, №, на 8 этаже, в секции №, порядковый номер на площадке 3, проектной площадью 35,2 кв.м, а участники обязались уплатить стоимость в размере 3 206 571,20 рублей. Согласно акта-приема передачи квартиры от 11 января 2022 года общая площадь квартиры составила 34,6 кв.м., что привело к уменьшению заявленной в договоре долевого участия площади на 0,60 кв.м. В связи с чем, окончательная цена договора составила 3 159 117,74 рублей. Согласно акта приема-передачи от 11 января 2022 года ответчик обязался в течение 30 дней выплатить истцам разницу в размере 47 457,46 рублей. Но ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, разницу истцам не выплатил. Истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов в равных долях разницу между окончательной ценой и оплаченной ценой квартиры в размере 47 457,46 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 99 660,67 рублей за период с 11 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года, а также с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражений относительно исковых требований, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 11 ноября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, одна комната, общая проектная площадь 35,2 кв.м, этаж 8, секция 1, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 3 206 571,20 рублей (п. 4.1).
Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.
11 января 2022 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №Б/19-219-И от 11 ноября 2019 года.
Согласно п. 4 акта приема-передачи квартиры от 11 января 2022 года окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 34,60 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства на 0,60 кв.м.
Согласно п. 6 акта приема-передачи квартиры от 11 января 2022 года окончательная цена договора составляет 3 159 113,74 рублей. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участниками ценой договора составляет 47 457,46 рублей.
Согласно п. 8 акта приема-передачи квартиры от 11 января 2022 года стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления банком застройщику депонированной суммы или подписания настоящего акта, возвратить участникам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 47 457,46 рублей в равных долях в пользу каждого.
23 июня 2022 года истцы направили в адрес ответчика направили претензию с требованием о выплате разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 47 457,46 рублей, однако требования истцов ответчиком удовлетворены не были.
Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств по акту приема-передачи от 11 января 2022 года и возражений относительно него ответчиком не представлено, требование о выплате 47 457,46 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Ссылаясь на статью 23 Закона «О защите прав потребителей» истцы считают, что застройщиком в добровольном порядке не были удовлетворены их законные требования потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 99 660,67 рублей в равных долях пользу каждого.
Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение срока исполнения условий соглашения о выплате истцам разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора не является нарушением срока удовлетворения требования потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с подписанием акта-приема передачи квартиры на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
47 457,46 р.
11.02.2022
13.02.2022
3
8,50
47 457,46 ? 3 ? 8.5% / 365
33,16 р.
47 457,46 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
47 457,46 ? 14 ? 9.5% / 365
172,93 р.
47 457,46 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
47 457,46 ? 42 ? 20% / 365
1 092,17 р.
47 457,46 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
47 457,46 ? 23 ? 17% / 365
508,38 р.
47 457,46 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
47 457,46 ? 23 ? 14% / 365
418,67 р.
47 457,46 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
47 457,46 ? 18 ? 11% / 365
257,44 р.
47 457,46 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
47 457,46 ? 41 ? 9.5% / 365
506,43 р.
47 457,46 р.
25.07.2022
08.09.2022
46
8,00
47 457,46 ? 46 ? 8% / 365
478,48 р.
Сумма основного долга: 47 457,46 р.
Сумма процентов: 3 467,66 р.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по выплате истцам разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 47 457,46 рублей как потребителям объекта долевого строительства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из вышесказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022 года в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный на соответствующий период времени, исходя из суммы остатка задолженности в размере 47 457,46 рублей по день фактической оплаты долга.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» определяет к взысканию в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применения ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как и неустойки, так и штрафа.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о выплате неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в равных долях в пользу истцов в размере 10 000 рублей.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцами были понесены расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 01 июня 2022 года и расписками в получении денежных средств.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании разницы между оплаченной ценой и окончательной ценой договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях денежные средства, составляющие разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере 47 457,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 3 467,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022 года в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный на соответствующий период времени, исходя из суммы остатка задолженности в размере 47 457,46 рублей по день фактической оплаты долга.
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Мазур В.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 16 декабря 2022 г.