№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энко Инвест» к Л.Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил :

Истец ООО «Энко Инвест» обратился в суд с иском к Л.Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком и ООО «Уралтрейд» как подрядчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу металлических дверных блоков. Цена договора составила <данные изъяты>, срок выполнения подрядчиком обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил подрядчику <данные изъяты>. Так как работы подрядчиком выполнены не были истец направил подрядчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралтрейд» в пользу ООО «Энко Инвест» взыскано <данные изъяты>, в том числе задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>. Решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено. Между истцом и ответчиком, являющимся директором ООО «Уралтрейд» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Уралтрейд» всех его обязательств (в том числе которые возникнут в будущем) перед заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика наступила солидарная ответственность перед истцом. В связи с указанным, истец просить взыскать с Л.Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энко Инвест» Ш.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.Ю.А., представитель третьего лица ООО «Уралтрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав матерниалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энко Инвест» (заказчик) и ООО «Уралтрейд» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу металлических дверных блоков на объект строительства. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства подрядчика по договору обеспечены поручительством Л.Ю.А. на основании договора поручительства №-ЭИ21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Уралтрейд» обязательств по договору подряда (л.д.8 об.-9).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора подряда платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энко Инвест» перечислил ООО «Уралтрейд» в счет аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д.22, л.д.23).

В связи с неисполнением работ по договору ООО «Энко Инвест» направил ООО «Уралтрейд» письмо от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств, которые в добровольном порядке подрядчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО Уралтрейд» в пользу ООО «Энко Инвест» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.5-6).

Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист № ФС 041391114, коорый предъявлен взыскателем к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена, согласно сведениям банка данных исполнительных производств сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статья 367 ГК РФ предусматривает случаи прекращения поручительства, в частности устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора поручительства, который определяет сроки действия договора, установлено, что договор прекращает действие после исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору подряда либо после исполнения поручителем обязательств по настоящему договору, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заказчик ООО «Энко Инвест» на основании п. 10.1 договора подряда произвел расторжение договора в одностороннем порядке, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал возврата денежных средств. С указанного периода наступил срок исполнения обязательства.

В суд с исковыми заявлением к Л.Ю.А. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство Л.Ю.А., возникшее на основании договора поручительства №-ЭИ21 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В связи с прекращением поручительства, в удовлетворении исковых требований ООО «Энко Инвест» к Л.Ю.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 361, 367, 407 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Энко Инвест» (ИНН №) к Л.Ю.А. (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.