УИД 77RS0015-02-2022-009335-72
Дело № 2-6371/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6371/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что решением Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 3, вместе с находящимся в нем движимым имуществом общей стоимостью сумма, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю квартиры № 58, расположенной но адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 3, право собственности на земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом с погребом № 39, площадью 25 кв. метров, расположенные по адресу: адрес, в пользу фио с ФИО1 взыскана компенсация за движимое имущество, находящееся в квартире № 58, расположенной по адресу: адрес, Капотня. адрес, дом 3, с учетом компенсации, полагающейся ФИО1 за земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: адрес, в размере сумма, в пользу ФИО1 с фио взысканы судебные расходы за проведение экспертиз в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение Люблинского районного суда адрес в части определения долей в праве собственности на квартиру № 58, расположенной но адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 3 было изменено. Суд постановил новое решение, которым признал за ФИО1 право собственности на 69/100 долю квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 3 вместе с находящимся в нем движимым имуществом общей стоимостью сумма (стоимость имущества в размере сумма была определена согласно отчета № 4012020-0/1 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества от 10 февраля 2020 года), а также признал за ФИО2 право собственности на 31/100 долю квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 3. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, оставлены без изменения. Однако, ответчик, не дождавшись рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу решения суда, самовольно вывез движимое имущество из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Капотня. 5-й квартал, д. 3. кв. 58. что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2021 г. и ответом на поручение от 04 февраля 2021 г., из которых следует, что ФИО2 в ходе беседы с сотрудником полиции признался, что действительно забрал указанное в постановлении имущество. Общая стоимость вывезенного имущества составляет сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2020 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение, которым расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, постановлено:
Признать за ФИО1 право собственности на ½ долю квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 3, вместе с находящимся в нем движимым имуществом общей стоимостью сумма
Признать за ФИО2 право собственности на ½ долю квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 3.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом с погребом № 39, площадью 25 кв. метров, расположенные по адресу: адрес.
Взыскать в пользу фио с ФИО1 компенсацию за движимое имущество, находящееся в квартире № 58, расположенной по адресу: адрес, Капотня. адрес, дом 3, с учетом компенсации, полагающейся ФИО1 за земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: адрес, в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда адрес от 17.11.2020 г. изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру № 58, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 3, в указанной части постановлено новое решение, которым за ФИО1 признано праве собственности на 69/100 долю квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 3, за ФИО2 признано право собственности на 31/100 долю квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 3, в остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 17.11.2020 г. оставлено без изменения.
28.01.2021 г. в Отдел МВД России по адрес, поступило заявление от ФИО1 о том, что, после отъезда 23.01.2021 г. из общей квартиры в адрес, её супруг фио, который не поставив её в известность вывез из их общей квартиры с адреса: адрес, Капотня, адрес, д. 3, кв. 58, вещи (шкаф с двумя зеркальными дверьми, два обычных напольных шкафа, две прикроватные тумбочки, два настенных шкафчика, часть кухонной гарнитуры, две потолочные люстры).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2021 г. следует, что в ходе проведения проверки 01.02.2021 г. был осуществлен звонок ФИО2, который пояснил, что действительно забрал вышеуказанное имущество.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком вывезены: кухонный гарнитур комплект стоимостью сумма, комплект мебели (прикроватные тумбочки 2 шт., навесные шкафа 2шт., полки 6 шт.) стоимостью сумма, телевизор Sony диагональ 65 дюймов 1 шт. стоимостью сумма, шкаф для лоджии 2 шт. стоимостью сумма, люстра 2 шт. стоимостью сумма, шкаф купе с зеркальными дверями 1 комплект сумма, фотоаппарат Canon 1 шт. стоимостью сумма, сотовый телефон Xiaomi 1 шт. стоимостью сумма, а всего имущества на сумма
20.01.2022 г. ФИО1 направила в адрес фио требование о возврате имущества, которое осталось без удовлетворения.
Стоимость вывезенного ответчиком имущества определена на основании отчета № 4012020-О/1 от 10.02.2020 г., выполненного ООО «Решение».
Оценивая экспертное заключение ООО «Решение», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Учитывая, что имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 3, кв. 58, было признано собственностью ФИО1, однако ответчик без законных на то оснований вывез принадлежащие истцу вещи, что им не оспаривалось в ходе проведения проверки по уголовного делу, и в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуто, имущество не возвратил, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости вывезенного имущества – сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяН.Ю. Максимовских