78RS0002-01-2021-011117-80
Дело №2-1560/2022 22 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя ответчика – адвоката Валовича Г.А.,
при секретаре Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 03.02.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Форд Транзит, г/н №. Виновным в данном ДТП была признан ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Ноут, г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингострах». Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 724 879,27 руб. В свою очередь, страховая компания ответчика выплатила истцу возмещение в размере 400 000,00 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 324 879,27 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени, месте и сути рассмотрения дела надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов адвокату Валовичу Г.А., считавшему иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы ДТП № от 03.02.2021 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таком положении, обязанность заключившего договор обязательного страхования своей гражданской ответственности лица по возмещению ущерба наступает в том случае, когда сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что 03.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г/н №, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки Ниссан Ноут, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Форд Транзит, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.
Определением №1151 от 03.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же определением установлено, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств (не учел дорожные условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением т/с) (л.д. 44).
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 12.04.2021 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 99-104).
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «Максимум Сервис» денежные средства в общем размере 724 879,27 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.73).
Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингострах», которое перечислило на счет истца по страховому случаю возмещение в сумме 400 000,00 руб. (л.д.88,89).
Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 324 879,27 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (724 879,27 – 400 000,00).
Представитель ответчика, оспаривая в ходе судебного разбирательства требования по праву, указывал на то, что истцом не доказана вина ответчика, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ от 12.04.2021 года в настоящем споре преюдициального характера в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет.
Вопреки доводам представителя ответчика, норма ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривающая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, гражданские правовые, в том числе возникающие из причинения вреда и страховые, и гражданские процессуальные отношения в силу ст. 1.1 КоАП РФ, ст. 1 и 11 ГПК РФ, ст. 1, 2 и 3 ГК РФ, не регулирует и применению к настоящему спору не подлежит.
В рассматриваемом деле факт участия в ДТП 03.02.2021 года ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе материалами ДТП № от 03.02.2021 года, содержащих объяснения ФИО1, в которых он признал себя виновным ДТП, а также постановлением мирового судьи №29 Санкт-Петербурга, где указано, что в судебном заседании ответчик подтвердил свое участие в ДТП.
В силу приведенных выше норм права при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю Форд Транзит действиями ФИО1, отсутствие вины должен доказать именно ответчик, управлявший т/с Ниссан Ноте. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего требования и по размеру, определением от 17.02.2022 года судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-146/2022 от 28.06.2022 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г\н № на дату ДТП – 03.02.2021, могла составлять 544 400 руб. (л.д. 126-153).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта № ЭЗ-146/2022 от 28.06.2022 года, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации (материалов ДТП, материалов выплатного дела). Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.
На основании изложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих непричастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному у истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 144 400,00 руб. (544 400,00-400 000,00).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 866,31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН <***> ущерб в сумме 144 400,00 руб., судебные расходы в сумме 2 866,31 руб., а всего: 147 266,31 руб.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года