КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 октября 2025 г. г.о. Тольятти
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ связи с обломом резьбы на отводе холодного водоснабжения в <адрес> по Приморскому бульвару, <адрес> произошел залив <адрес>. В результате указанных событий в <адрес> образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели.
Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится под управлением ООО «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>), что подтверждается официальным сервисом «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ТИС ЖКХ)».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства» и представителя собственника помещения было произведено обследование, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) был заключен договор № на оказание экспертных услуг с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. В связи с заключением указанного договора ФИО2 понесла расходы на сумму 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО4, ФИО5 совместно с собственником <адрес> ФИО2, представителями собственника - ФИО6, ФИО7, собственником <адрес> - ФИО14, представителями ООО «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО8, ФИО9 был произведен осмотр повреждений в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО4, ФИО5 был изготовлен Акт экспертного исследования № ЦСНФ-000036, согласно которому на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 298674, 61 руб., из них: 223883, 27 руб. - стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений, 74791, 37 руб. - стоимость ущерба имущества (мебели).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства» была вручена досудебная претензия (вх. № (303-обр) от ДД.ММ.ГГГГ).
По истечению десятидневного срока ООО «Управляющая компания № Жилищно- коммунального хозяйства» ущерб, а также причиненные убытки, понесенные в результате залитая вышеуказанной квартиры, не возместило.
На основании доводов, изложенных в исковом заявлении истец просила суд:
- Взыскать с ООО «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 298674, 61 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 18933, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2 500 руб.
В ходе судебного разбирательства, судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК № ЖКХ» - ФИО11, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала, требования признавали частично только в части возмещения материального ущерба сумму в размере 298674, 61 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 25 000 руб.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поясняла, что их вины в происшествии нет. Не возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).
Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно этим же Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Приморскому бульвару, <адрес> произошел залив <адрес>, в которого образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели.
Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.
Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится под управлением ООО «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>), что подтверждается официальным сервисом «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ТИС ЖКХ)».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства» и представителя собственника помещения было произведено обследование, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залив жилого помещения произошел в результате течи с <адрес>, так как обломилась резьба на отводе кухонного стояка холодного водоснабжения и-за сквозной коррозии резьбы, облом произошел до первого отключающего устройства на резьбе ответвления от стояка.
В соответствии с п. 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчиком факт вины в затоплении не оспаривался, как и размер ущерба.
Согласно Акта экспертного исследования № ЦСНФ-000036 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 298674, 61 руб., из них: 223883, 27 руб. - стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений, 74791, 37 руб. - стоимость ущерба имущества (мебели).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства» была вручена досудебная претензия (вх. № (303-обр) от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.55-56). ООО «Управляющая компания № Жилищно- коммунального хозяйства» ущерб, а также причиненные убытки, понесенные в результате залитая вышеуказанной квартиры, не возместило, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил, что привело к причинению вреда истцу.
Как указывалось выше, согласно акта экспертного исследования №ЦСНФ-000036 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 298674, 61 руб.
Данное заключение сторонами не оспаривается.
Суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 298674,61 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В данном случае факт нарушения прав истца ответчиком судом достоверно установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации, однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает не соответствующие принципу разумности и справедливости и снижает его до 10 000 руб.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18933,70 руб., а также взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Так, системный анализ приведенных норм Закона о защите прав потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустоек суд находит не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Расчёт размера штрафа: 298674, 61 руб. (стоимость ущерба) х 50% = 149337,30 руб. – размер штрафа.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, повлиявших на ненадлежащее исполнение требований Закона РФ О защите прав потребителей о возмещении причиненного ущерба, связанного с ненадлежащим качество оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку для подтверждения своей позиции, истцом были понесены расходы на проведение исследования по определению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 руб., которые подтверждены документально, то указанная суммаподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, составляет в среднем 17 000-36 000 руб. (средняя 24 000 руб.), составление документов в среднем 4000 руб. (3 000-6 000).
Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Тольятти 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, изучение материалов дела (1 том)- от 10000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа- от 15000 руб., участие в суде I инстанции (1 судодень) от 10000 руб., участие представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб.
Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Тольятти 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, изучение материалов дела (1 том) - от 15000 руб., участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 20000 руб., составление документа по делу от 20000 руб.
Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей в суде подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание, в частности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной работы представителя, а именно: составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 33000 руб.
Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по настоящему гражданскому делу, но и по иным делам.
Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9960, 23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт сери3616 №) материальный ущерб в размере 298674, 61 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 149337, 30 руб., расходы на представителя в размере 33 000 руб., а всего взыскать 516011, 91 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9960, 23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
подпись
Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД 63RS0№-64
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>