ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита 14 августа 2023 года
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Иванова С.В.,
при секретаре Бураковой А.Д.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Бурзаловой Т.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитников – адвокатов Волчек Ю.А., Чешихиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в гараже ограды <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес>, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам г. Читы, не желая похишать автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, а также тот факт, что автомобиль ему не принадлежит и владелец автомобиля не разрешал ему управлять данным автомобилем, путем свободного доступа проник в салон автомобиля <данные изъяты>, где при помощи ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, после чего поехал на указанном автомобиле от <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право потерпевшей владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> а также причинил ей имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ранее в 2021 году он также жил у Свидетель №1, помогал ему по хозяйству. Свидетель №1 доверял ему управлять грузовиком и легковым автомобилем «Субару», он отгонял «Субару» на ремонт, ездил на ней по магазинам. Он не знал, что автомобиль «Субару» не принадлежит Свидетель №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию Свидетель №1, отгонял автомобиль «Субару» на ремонт к электрику. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №1 уехал на работу, ближе к обеду он выпил пива и решил съездить на автомобиле «<данные изъяты> в магазин за спиртным. Автомобиль находился в гараже, расположенном на участке, он зашел в гараж, автомобиль был открыт, он сел в машину, ключи находились в замке зажигания, он завел машину и поехал в магазин, когда возвращался, то попал в ДТП и его задержали сотрудники полиции. Водительское удостоверение он никогда не получал, понимал, что не имеет право управлять транспортным средством. Вину в совершении угона признает, поскольку в тот день ему никто автомобиль не доверял, он ни у кого разрешения совершить поездку на автомобиле не спрашивал.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что ранее она проживала с сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль №, в кузове серого цвета с 2019 года. Данным автомобилем пользовалась только она и Свидетель №1 Права управления данным транспортным средством ни она, ни Свидетель №1 никому не передоверяли, в страховку вписаны она и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 поехал на ее автомобиле в дом по адресу: <адрес>, <адрес>. и поставил автомобиль в гараж, находящийся на территории участка. Ключи оставил в замке зажигание в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехал на работу на грузовике, двери гаража были закрыты, ее машина стояла в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что ее автомобиль попал в ДТП, за управлением автомобиля был ее пьяный муж. Она позвонила Свидетель №1, последний был на работе. Сотрудники ГИБДД сказали ей, что машиной управлял мужчина по имени Миша. Она поняла, что это их работник, который ранее помогал по хозяйству и ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел и попросил Свидетель №1 снова взять его на работу так как ему негде проживать, Свидетель №1 согласился. Она приехала на место аварии на Агинском тракте, машина была разбита, угнать ее самостоятельно она не смогла. М. никогда не управлял ее автомобилем, она ему никогда не доверяла право управления транспортным средством. Ключей от гаражных ворот М. не имел, они были постоянно либо у нее либо у Свидетель №1, однако М. мог зайти в гараж через двери со стороны участка, которые на замок не закрываются. М. угнал ее автомобиль из гаража, совершил на нем ДТП, автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей. Стоимость повреждений она не оценивала (л.д.27-29).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что ранее он проживает совместно с Потерпевший №1 У последней в собственности имеется автомобиль № № РУС, который зарегистрирован на ее имя. Пользовались автомобилем только ФИО3 и он. ФИО1 ранее работал у него, помогал по хозяйству, в начале июня 2022 года ФИО1 ушел от него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, сказал, что ему негде жить. Он разрешил ФИО1 остаться на участке. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой на автомобиле Добровольской, поставил машину в гараж. ФИО1 в тепляке был с женщиной, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он выгнал их из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся снова, он вновь пожалел его и пустил домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома на грузовике, автомобиль <данные изъяты> остался в гараже, автомобиль не закрывал, ключи находились в замке зажигания. ФИО1 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3, которая рассказала, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что он якобы разбил ее автомобиль. Он ответил ей, что находится на работе. Он подумал о том, что автомобиль Добровольской разбил ФИО1, так как последний находился дома с признаками опьянения. Далее он узнал о том, что ФИО1 в состоянии опьянения угнал их автомобиль из гаража дома, совершил на нем ДТП. Он знал, что у ФИО1 нет водительских прав. Когда ФИО1 ранее проживал у него, он давал последнему разовые поручения под свою ответственность съездить на <данные изъяты> на СТО, в магазин, по улице, где находится его участок. Когда ФИО1 вернулся к нему в сентябре 2022 года, он ему управлять <данные изъяты> не разрешал, без его разрешения ФИО1 не имел право пользоваться данным автомобилем (л.д.50-52).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, из дежурной части им поступило сообщение о том, что № № РУС двигается по <адрес>, водитель находится в нетрезвом состоянии. Двигаясь по Агинскому тракту в г.Чите ими был замечен автомобиль указанный в ориентировке, водитель увидев их, совершил ДТП, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Они подошли к водителю, представились, попросили предъявить водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как не учился и не сдавал экзамены в ГИБДД, представился как ФИО2, пояснил, что он взял автомобиль у своей супруги. У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По базе ФИС ГИБДД-М и ОСК было установлено, что автомобиль зарегистрирован на Потерпевший №1, они ей позвонили, и сообщили, что ее супруг совершил на ее автомобиле ДТП, на что она сказала, что автомобиль у нее угнал ФИО1 Водитель был доставлен в отдел полиции, где его личность была установлена как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении ФИО1 составили административные протоколы, последний при помощи алкотектора прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого составил 1.69 мг.л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.54-56).
Согласно телефонному сообщению Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный угнал ее автомобиль № № РУС, находившийся на участке по адресу: <адрес> (л.д.3)
Из заявлений ФИО3 следует, что последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> совершил угон транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.4,8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, расположенный на обочине проезжей части напротив <адрес> <адрес> <адрес>. Автомобиль имеет повреждения в передней части (л.д.14-18). Автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен владельцу Потерпевший №1, под сохранную расписку (л.д.34-36).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес> (л.д.19-23).
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником <данные изъяты> является Потерпевший №1 (л.д.32).
В соответствии со страховым полисом «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем <данные изъяты>, допущены Потерпевший №1, Свидетель №1 (л.д.33).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ФИО1 действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, на котором совершил поездку по улицам г.Читы.
Об умысел подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствуют его целенаправленные действия, который, достоверная зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит и он не допущен собственником или уполномоченным им лицом, к управлению данным автомобилем, без разрешения собственника или уполномоченным им лица, завладел автомобилем и совершил на нем поездку.
При этом оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он без разрешения Потерпевший №1 и Свидетель №1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшей и совершил на нем поездку, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
К показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании о том, что накануне Свидетель №1 разрешал ему пользоваться автомобилем, поручив ему совершить поездку на данном автомобиле, в связи с чем он полагал, что вправе воспользоваться автомобилем по назначению, суд относится критически, расценивает их, как данные с целью избежать либо смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания в указанной части опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее он давал ФИО1 разовые поручения совершить поездку на <данные изъяты>» с определением конкретного маршрута и цели поездки. Без его разрешения ФИО1 не мог пользовался данным автомобилем. Более того, после возвращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он поручений на пользование <данные изъяты>» ему не давал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в момент задержания на месте ДТП ФИО1 скрыл подлинные обстоятельства завладения автомобилем, назвался другой фамилией, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал неправомерность своих действий по завладению автомобилем потерпевшей.
Суд полагает, что ранее эпизодическое использование ФИО1 <данные изъяты>», в каждом случае с разрешения Свидетель №1, с определением последним конкретного маршрута и цели поездки, не наделяло ФИО1 правом пользоваться указанным автомобилем по своему усмотрению, без ведома собственника или иного лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством (Свидетель №1) и не свидетельствует о правомерности завладения подсудимым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что потерпевшая и свидетели сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами по делу, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и иных оснований для оговора последнего. О чем, свидетельствует в частности отсутствие у потерпевшей материальных претензий к подсудимому. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми не имеется.
Каких – либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оговорили его в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Объективно, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, телефонным сообщением и заявлением потерпевшей, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом «Росгосстрах».
Находя доказанной вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
ФИО1 с 2018 года состоит в консультативной группе наблюдения с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им.В.Х. Кандинского (л.д.76).
Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не дает усомнится в его психической полноценности, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 (л.д.57), имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, ранее судим (л.д.58-59), состоит под административным надзором, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.74), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.88), сожительницей и знакомыми характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в суде, неудовлетворительное состояние его здоровья, особенности психического развития личности, оказание помощи брату и матери, являющихся инвалидами, наличие положительных характеристик.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывая данные о его личности, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: <данные изъяты> 75 rus, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, путем разрешения его использования и распоряжения им.
В судебном заседании рассмотрены заявления адвокатов Волчек Ю.А., Чешихиной В.Ю. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в судебном заседании подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, а также постановление дознавателя об оплате труда адвоката Волчек Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек за оплату труда адвокатов.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в размере 31 278 рублей, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> rus, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, путем разрешения его использования и распоряжения им.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ингодинский районный суд г.Читы.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Председательствующий С.В. Иванов
<данные изъяты>
Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-56/2023