№ 2- 877/2022 УИД 52RS0010-01-2022-000732-49 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 1 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 877/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРМАНИ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРМАНИ» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль - HYUNDAI, , идентификационный номер (<***>) (Рамы) № и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «КАРМАНИ» указало, что 23.03.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – ФИО3 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 254500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 89% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного сродства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель , идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии выдан дата, уведомление о возникновения залога от 12.03,2021 №2021-005-731742-462.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель ООО «КАРМАНИ» в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое извещение.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 23.03.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – ФИО3 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 254500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 89 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные яловыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с мoмента передачи денег или других вещей.

Из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 28.01.2022 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 30.03.2022 г. (дата формирования иска) составляет 309630,27 рублей, из которой 247458,61 руб. сумма основного долга, 58689,16 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере3482,50 руб.

Представленный истцом расчет ответчицей не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного сродства от 12.03.2021 № марки HYUNDAI, модель , идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии , уведомление о возникновения залога от 12.03,2021 №.

В период пользования микрозаймом ответчик исполнял обязанности по погашению долга ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ФИО3 условий договора ООО микрофинансовая компания «КарМани» просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: HYUNDAI, модель , идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии .

Согласно ст.337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость при реализации на публичных торгах должна быть установлена в результате оценки автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается представленным расчетом задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАРМАНИ» – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки HYUNDAI, модель идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии , принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. г. способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. в пользу ООО «КАРМАНИ» (ИНН: <***>,ОГРН:<***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. А.В.Зирина

Копия верна

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-877/2022

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова