№ 2-5166/2022
УИД 22RS0068-01-2021-011413-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Щиголевой Ю.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушенным права, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате длительного обжалования судебных актов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Определением Конституционного Суда РФ № отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. В силу ст. 125 Конституции РФ, а также ст.ст. 3, 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» гражданин может обратиться в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом жалобы должны быть поданы в срок не позднее года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты (определение КС РФ от 28.09.2021 № 1703-О).
В Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся выводы лишь относительно отсутствия признаков нарушения конституционных прав истца в результате применения ч.2 ст. 318 УК РФ в его конкретном деле, так как дополнительно представленное им постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права истца, поскольку ранее Определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу также было отказано в принятии к рассмотрению жалобы и указано на то, что установившая уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти ч.2 ст. 318 УК РФ не содержит положений, допускающих её произвольное применение, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права истца.
Конкретным, по смыслу положений ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», является дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливались или исследовались его фактические обстоятельства (Определение КС РФ от 27.05.2021 № 932-О).
Заринский городской суд при вынесении обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установил фактические обстоятельства: потерпевшим судебным приставам причинен вред – ФИО7 легкий вред здоровью, ФИО8 – не причинен вред здоровью. При этом ч.2 ст. 318 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, которое должно быть опасным для жизни и здоровья. Судебные приставы не являются представителями власти и насилие, опасное для жизни и здоровья, к ФИО9 и ФИО10 не применялось.
В соответствии с Определением КС РФ от 28.02.2019 № 295-О правовые позиции Конституционного Суда РФ обладают такой же юридической силой, что и Конституция РФ, следовательно в соответствии с Определением КС РФ от 18.07.2019 № 2086-О, ст. 13 ГК РФ необходимо признать недействительными судебные акты, принятые на основании ч.2 ст. 318 УК РФ в деле истца, так как этими актами нарушается его право, гарантированное п. «а» ч.4 ст.125 Конституции РФ, поскольку в них ч.2 ст. 318 УК РФ применена произвольно. Из-за недобросовестности судей были приняты акты, которые, как ранее полагал истец, не нарушают его конституционные права, поскольку был уверен, что они нарушаются частью 2 ст. 318 УК РФ. Но поскольку ч.2 ст. 318 УК РФ не нарушает конституционные права истца, так как не допускает её произвольное применение, постольку права нарушены судебными актами, в которых судьи допустили произвольное применение данной нормы.
В связи с изложенным, истец просил признать нарушенным его право, гарантированное п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ, судебными актами, принятыми в его конкретном деле на основании ч.2 ст. 318 УК РФ; признать недействительными судебные акты, принятые в его конкретном деле на основании ч.2 ст. 318 УК РФ, так как ими нарушаются права истца, гарантированные ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 55, п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ; признать за истцом право на реабилитацию по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч.2 ст. 318 УК РФ; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, гарантированных ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 55, п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ в размере 400 000 руб.; взыскать компенсацию в возмещение вреда, причиненного судебными актами, которые безрезультатно длительный срок обжаловались, в сумме 300 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска в части требований о признании недействительными судебных актов, принятых в его конкретном деле на основании ч.2 ст. 318 УК РФ, так как ими нарушаются права истца, гарантированные ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 55, п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ; признании за истцом право на реабилитацию по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч.2 ст. 318 УК РФ.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о признании нарушенным права, гарантированного п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ, судебными актами, принятыми в конкретном деле истца на основании ч.2 ст. 318 УК РФ; взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, гарантированных ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 55, п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного судебными актами, которые безрезультатно длительный срок обжаловались, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просил в иске отказать.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев, с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно данному приговору ФИО1 и ряд других подсудимых в составе группы лиц публично оскорбили, применили насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, в отношении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО11 и ФИО12, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Указанным приговором действия подсудимого ФИО4 квалифицированы судом по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части зачета в счет отбытого наказания времени нахождения под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По мнению истца, судами при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и принятии судебных актов допущено произвольное применение положений ч.2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем нарушены его права, гарантированные п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ.
Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.
Частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
ФИО1, руководствуясь п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ, обратился в Конституционный Суда РФ с жалобой, в которой указал, что часть вторая статьи 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК Российской Федерации в силу своей неопределенности нарушила его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку привела к осуждению за деяние, не являвшееся преступным, и отбытию наказания в виде лишения свободы, причинению тем самым вреда его жизни и здоровью.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
При этом Конституционным Судом РФ указано, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2724-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав в том числе частью второй статьи 318 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что, устанавливая уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, оспариваемая норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Дополнительно представленное заявителем постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждающее применение оспариваемого положения при разрешении конкретного дела с его участием, также не дает оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права.
Каким образом нарушены права ФИО1, гарантированные «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ, а именно: право на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан и права на проверку Конституционным Судом РФ нормативных актов, примененных в конкретном деле, на соответствие Конституции РФ, истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не указано.
Из текста искового заявления лишь следует, что ФИО1 не согласен с квалификацией его действий Заринским городским судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 318 УК РФ, поскольку полагает, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов не является представителем власти, и к нему не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. В связи с чем полагает, что судами допущено произвольное применение данной нормы.
Между тем, в силу ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.
Согласно ст. 299 ГПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В силу ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса. Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
Таким образом, порядок пересмотра судебных актов по уголовным делам, как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу, предусмотрен уголовно-процессуальным законом (апелляционный и кассационный порядок).
Оценка судебных актов, принятых по итогам рассмотрения уголовного дела, в том числе по вопросу квалификации действий осужденного (подсудимого), подлежит проверке в рамках уголовного судопроизводства. И как следует из обстоятельств дела, ФИО1 процедура апелляционного и кассационного обжалования приговора Заринского городского суда реализована, судебные акты оставлены в силе в части квалификации действий осужденного.
Таким образом, представленными и исследованными судом доказательствами нарушение прав истца, гарантированных п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ, судебными актами, принятыми в его конкретном деле на основании ч.2 ст. 318 УК РФ, не установлено.
Изложенная в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и от ДД.ММ.ГГГГ № позиция о том, что часть 2 статьи 318 УК РФ не допускает её произвольного толкования, вопреки доводам истца, не свидетельствует о произвольном применении данной нормы Заринским городским судом и вышестоящими судами при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по тому лишь основанию, что последний не согласен с квалификацией его действий и постановленным приговором. Законность судебных актов по уголовному делу № подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением его прав, гарантированных ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 55, п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ, и возмещении вреда, причиненного судебными актами, которые безрезультатно длительный срок обжаловались, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч.2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Согласно п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В рассматриваемом случае ФИО1 связывает компенсацию морального вреда с нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ, в частности вышеприведенными положениями ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 55, п. «а» ч.4 ст. 125 Конституции РФ.
Вместе с тем, как было указано ранее, нарушение прав истца, гарантированных ему Конституцией РФ, при рассмотрении Заринским городским судом уголовного дела, не установлено.
Незаконность действий суда при разрешении уголовного дела также не подтверждена вступившим в законную силу приговором, как этого требует ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае какие-либо основания для возложения на государство гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют.
По аналогичным основаниям не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного судебными актами, которые безрезультатно длительный срок обжаловались. На наличие какого-либо вреда, помимо морального, ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании, не указано, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. Длительное обжалование судебных постановлений обусловлено лишь волеизъявлением самого истца. Кроме того, незаконность судебных актов по уголовному делу не подтверждена в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушенным права, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате длительного обжалования судебных актов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Щиголева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>