УИД: 61RS0008-01-2022-008127-55

Судья Рощина В.С. дело № 33-11738/2023

№ 2-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, указав, что 28.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита «Потребительский кредит» в размере 35 695,61 рубль на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет ФИО3 сумму в размере 35 695,61 руб.

В нарушение условий кредитного договора ФИО13. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно расчету истца, за период с 28.04.2022 по 29.11.2022 образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 39 282,11 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно, что ФИО1 – умерла.

На дату смерти обязательство заемщика по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело <***> в отношении умершего заемщика ФИО1 Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости после смерти заемщика перешло к ФИО2 (ответчику) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с наследника умершего заемщика – ФИО2 (ответчика) в свою пользу за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2022 за период с 28.04.2022 по 29.11.2022 (включительно) в размере 39 282,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 378,46 руб., и расторгнуть кредитный договор <***> от 28.02.2022.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Судом расторгнут кредитный договор <***> от 28.02.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2022 за период с 28.04.2022 по 29.11.2022 (включительно) в размере 39 282,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 378,46 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 27.04.2022 по октябрь 2022 г. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом незаконно были взысканы проценты по кредитному договору до момента принятия ответчиком наследства. Полагает, что взыскание процентов с 27.04.2022 по октябрь 2022 г. является незаконным.

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности ФИО4 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с поданными на неё возражениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита «Потребительский кредит» в размере 35 695,61 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и « Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания /УКО/ предусмотрена условиями договора банковского обслуживания/ДБО/.

16.02.2022 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента <***> (выбран заемщиком для перечисления кредита п.17 Кредитного договора) 28.02.2022 банком выполнено зачисление кредита в сумме 35 695,61 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.11.2022 (включительно) задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.02.2022 составляет 39 282,11 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 4 008,94 руб., просроченный основной долг в размере 35 273,17 руб.Из свидетельства о смерти <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону, следует, что ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 от 16.10.2023 года исх. <***> на судебный запрос следует, что в ее производстве имеется наследственное дело <***> открытое к имуществу ФИО1, проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также из наследственного дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является сын – ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который обратился с заявлением о принятии наследства, иных наследников нет.

Наследственное имущество умершей состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и правом на компенсации номер счета вклада <***> остаток на дату смерти 32442,74 руб.; номер счета вклада <***>, остаток на дату смерти 18,17 рублей; страховой выплаты в сумме 285 000 рублей по Договору страхования ДСЖ-5/1910_КЗ, заключенного с ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхования жизни»; страховой выплаты в сумме 126873,00 рублей по Договору страхования ДСЖ-5/1810 заключенного с ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхования жизни»; квартиры с КН <***>, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 (ответчику) выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2022 на указанное выше имущество.

При указанных обстоятельствах, принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 418, 453, 1110, 1112-1114, 1142, 1152, 1153, 1157, 1159, 1163, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что ФИО2 принял наследство, стоимость которого в значительной степени превышает предъявленную к взысканию сумму задолженности.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору <***>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывался на представленном Банком расчете, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательств иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что при общей сумме задолженности по кредитному договору в размере 39 282,11 руб. стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в требовании от 28.10.2022 ПАО «Сбербанк России» предлагал ФИО2 расторгнуть кредитный договор <***> от 28.02.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, счел, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отражено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником (п. 61).

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении вопросов о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В рассматриваемом случае истец требовал уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные проценты взысканы судом правомерно, в том числе за период со дня открытия наследства и до его принятия ответчиком (с апреля 2022 по октябрь 2022).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023