Решение по делу № 2-4074/2021 от 30.08.2022 - о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

К делу №2-433/ 2022

УИД 23RS0029-01-2021-006512-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 30 » августа 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

О.Г. Багдасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит:

признать самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: , обязав ответчиков осуществить своими силами и свой счёт снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на двухэтажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: ;

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права номер от 16.10.2019 года и номер от 25.07.2011 года на двухэтажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: .

При вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска Администрация просит обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что согласно сведениям ЕГРН на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером номер расположен объект недвижимости с кадастровым номером номер зарегистрированный как одноэтажный жилой дом площадью 122,4 кв.м, разрешение на строительство которого уполномоченными органом не выдавалось. При этом фактически на этом земельном участке находится двухэтажный объект недвижимости с иными параметрами, что свидетельствует и о реконструкции, произведенной без получения разрешительной документации.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. Также не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании 11.01.2022 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что спорное строение принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности. Между Л-выми с одной стороны и ФИО3 с другой стороны фактически сложился порядок пользования таковым. Спорная мансарда возведена над частью жилого дома, которая находится в пользовании ФИО3 Ответчики Л-вы не совершали самовольного строительства, в связи с чем защита прав истца должна осуществляться путем частичного сноса и приведения строения в соответствие с правоустанавливающими документами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности – ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-3286/2021, суд полагает исковые требования Администрации удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер площадью 693 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2021 года №КУВИ-002/2021-79952698).

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером номер расположен объект недвижимости с кадастровым номером номер, наименование: жилой дом, площадью 122,4 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1972, год ввода в эксплуатацию: 1972, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 (1/8 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Истец указывает, что ответчиками самовольно произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером номер с увеличением этажности, что следует из акта проверки от 10.08.2021 года с фототаблицей к нему.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от 01.07.2022 года №649-07-22, следует, что спорный объект частично находится в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером номер. Используемая ФИО2 и ФИО1 часть – находится в границах участка с кадастровым номером номер, а находящаяся в пользовании ФИО3 – в фактических границах земельного участка с кадастровым номером номер, которые в установленном земельным законодательством порядке не определены.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.09.2021 года по делу №2-3286/2021 следующим образом произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером номер:

за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, количество этажей – 2, состоящий из помещений №№3, 3/1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 площадью 107,4 кв.м, расположенный по ул. ;

за ФИО3 признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, количество этажей – 2, состоящий из помещений №№2, 6, 6/1, 24, 25, 26, 27, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 24 площадью 175,3 кв.м, расположенный по ул. .

Спорный объект исходя из выводов эксперта имеет количество этажей – 2, включая подземных: 0, площадь застройки 149,8 кв.м, общую площадь 282,7 кв.м (включая террасы и балконы) и является результатом реконструкции жилого дома площадью 122,4 кв.м с кадастровым номером номер, в результате которой были увеличены его общая площадь и объем.

Так, экспертом указано, что на первом этаже жилого дома с кадастровым номером номер были пристроены помещения №№24, 25, 26, 27 общей площадью 23,1 кв.м, которые находятся в пользовании ФИО3

На втором этаже жилого дома с кадастровым номером номер выполнены строительно-монтажные работы по возведению конструкций второго этажа и помещений общей площадью 114,2 кв.м, которые находятся в пользовании ФИО3

В пользовании ФИО2 и ФИО1 находятся помещения общей площадью 107,4 кв.м (самовольно пристроенные помещения отсутствуют).

При этом эксперт пришла к выводу о невозможности демонтажа строения (либо его самовольно реконструированной части) без причинения ущерба рядом расположенным строениям, а именно части, находящейся в пользовании ФИО2 и ФИО1, поскольку приведет к полной утрате возможности его эксплуатации, так как реконструкция каркаса (в части уменьшения этажности и площади застройки) затронет целостность и приведет к утрате ограждающих конструкций кровли, несущих конструкций, частично наружной отделки (фасадов), внутренней отделки.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, о том, что действие ст. 222 ГК РФ распространяется и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

В Определении от 23.06.2015 года №24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При этом суд может обязать лицо снести самовольно реконструированное недвижимое имущество лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ.

Таким образом, требования Администрации следует признать обоснованными и удовлетворить их полностью, поскольку экспертным заключением установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Ходатайство представителя Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению также не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом отсутствии угрозы причинения взыскателю значительного ущерба в случае предоставления ответчику возможности оспорить судебное постановление в апелляционном порядке до его обращения к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта, которую следует взыскивать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиками суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с них следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей пропорционально долям ответчиков в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС номер), ФИО2 (СНИЛС номер) и ФИО3 (СНИЛС номер) о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: , обязав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке осуществить своими силами и свой счёт снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером номер аннулировав записи о регистрации права собственности на него.

В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, с ФИО1 – в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей, а с ФИО2 – в размере 125 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено 06 сентября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович