Дело № 2-1125/2025

45RS0008-01-2025-001201-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 23 июля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово юридического консалтинга» (далее – ООО «ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском о взыскании с наследников должника ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Быстроденьги» (далее – общество), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен указанный договор займа, в соответствии с условиями которого общество выдало ФИО2 заем в размере 4 000 рублей. 11.04.2025 между ООО «ПКО «ЦФК» и обществом заключен договор уступки прав требований № 11-04-25 БД-ЦФК, согласно которому общество уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ЦФК». Должник ФИО2 умер 06.09.2024, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело. Следовательно, наследники умершего должника ФИО2 отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. На основании изложенного просят взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 367,46 руб., из которых: 4 000 руб. – основной долг, 4 367,46 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2025 в качестве ответчика по делу привлечен наследник, принявший наследство после смерти ФИО2, – ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. (30%), при этом сумма государственной пошлины в размере 2 800 руб. подлежит возврату истцу (70%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово юридического консалтинга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово юридического консалтинга» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 367,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 200 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово юридического консалтинга» (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 рублей (платежное поручение № 2194 от 30.05.2025).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 г.

Судья И.Н. Суханов